Данилевский и Шпенглер: взгляды на развитие общества

Актуальность данной исследовательской работы заключается в том, что сравнительно недавно большую популярность в нашей стране и зарубежом получили концепции общественного развития, отрицающие единство всемирно-исторического процесса.

Анализ использованных источников и литературы. К использованным в данной исследовательской работе источникам относятся труд Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» и труд О. Шпенглера «Закат Европы». Оба указанных труда посвящены разработке качественно новых подходов к изучению и пониманию истории как совокупности отдельно взятых невзаимосвязанных культурно-исторических типов и цивилизаций. Взгляды Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера оказались революционными по своей сути и оказали большое влияние на последующее развитие философии, культурологи и геополитики.

Имеющуюся литературу по данной проблематике условно можно разделить на две группы: первая группа – это научные труды и статьи, авторы которых полностью разделяют научные взгляды Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера. Представители этой группы критиков, безусловно, многократно большей по численности, выражали своё положительное отношение к данной теории и обозначали её не иначе как новый взгляд на весь исторический процесс. Захарова А. А. и Авдеева Л. Р. утверждали, что Данилевский уместно отвергал формационный подход. Безусловным апологетом концепции культурно-исторических типов неоднократно выступал Страхов Н. Н. Сильное влияние оказал Данилевский на взгляды Леонтьева, признававшего его одним из своих учителей. К представителям этой же группы можно отнести и русского религиозного философа Н. А. Бердяева, который положительно относится к теории Шпенглера за то, что он приписывал русскому народу мессианскую роль в мировой истории; вторая группа - это научные труды и статьи, авторы которых не согласны с органическим цивилизационным подходом к истории. Данная группа критиков, в которую входят такие видные представители общественной мысли, как Соловьёв В. С. и Милюков П. Н. , критически разбирали теорию Данилевского, находя в ней несоответствия с окружающей их действительностью. Академик Безобразов В. П. , публицист Щебальский П. К. , профессор Кареев Н. И. – вот лишь некоторые критики, не согласившиеся с культурологической концепцией Николая Яковлевича Данилевского. В эту группа критиков входят Бахтин М. М. и Бобров С. А. , которые негативно относятся к труду Шпенглера и к приверженцам его теории, полагая, что его взгляды слишком пессимистичны, а некоторые даже «сумасбродны». Так, например, Бобров писал: «Этих людей читать не надо, но изучать историю этого коллективного сумасбродства необходимо точно и детально».

Россия и Европа: теория культурно-исторических типов

Н. Я. Данилевского.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) родился 27 ноября 1822г. в селе Оберец Орловской губернии в дворянской семье генерала. С 1837 года по 1842 год он обучался в Царскосельском Лицее, затем стал вольнослушателем на факультете естественных наук Петербургского университета. В 1847г. получил степень кандидата, а в 1849г. - магистра ботаники. После окончания Царскосельского Лицея Данилевский увлекся социалистическими взглядами Фурье (французский мыслитель, 1772-1837), а именно идеями об отвержении социальной философии и экономических учений Просвещения, взглядами материалистов, идеями о создании нового строя общества, связанного с оригинальной схемой истории человечества, которая заключала в себе прохождение обществом периодов эдемизма ("райской" первобытности), дикости, варварства и цивилизации. В 1849г. за близкие связи с петрашевцами был заключен в Петропавловскую крепость на сто дней. Но после того, как русский мыслитель сам доказал свою невиновность в этом деле, он был освобожден из-под стражи и выслан в Вологду, где работал в канцелярии вологодского губернатора. Начиная с 1853г. , Данилевский участвовал в научных экспедициях под руководством К. Бэра, перед которым стояла задача исследования озер и морей России для определения перспектив рыболовства.

Данилевским в этот период был собран богатый естественнонаучный материал, использованный им позже, при написании книги «Дарвинизм. Критическое исследование» (1879-1885). Однако как естествоиспытатель он не оказал большого влияния на науку своего времени. Теоретически его больше интересовали философско-исторические и культурологические проблемы. В 1860-е годы приступил к исследованию проблем цивилизации. 1868 год - год окончания работы над основным трудом “Россия и Европа”. Приобретя на исходе своей жизни имение на побережье Черного моря, Данилевский занимался изучением вод европейской части России, а также опровержением дарвинской теории. Умер 7 ноября 1885 года от приступа болезни сердца в возрасте 63 лет в г. Тифлисе.

Краткая история создания книги. Работа над созданием научного труда «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» началась осенью 1865 года и закончилась в 1868. Книга была опубликована в журнале “Заря” за 1869-1871 годы. Первое отдельное издание (ошибочно показанное вторым) вышло в 1871г. , второе (ошибочное 3-е) в 1888г. и третье (ошибочно 4-е) в 1889г. Первое издание «России и Европы» было встречено публикой весьма прохладно. Однако последующие ее издания разошлись почти сразу, что было обусловлено изменившейся социально-политической атмосферой России 80-х гг. ХIХ века, связанной с преобладанием идей славянофильства в общественно-политической мысли и научной литературе.

Основные идеи, изложенные в научном труде. Главной идеей книги «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» является теория культурно-исторических типов. Данную теорию можно разделить на 4 составляющие части:

1) понятие культурно-исторического типа как основной структуры исторического существования, как цивилизации, как живого организма;

2) законы исторического развития культурно-исторического типа;

3) представление об особенностях романо-германского и славянского культурно-исторического типов, их преемственности и взаимоотношениях, проведенный Данилевским анализ культурно-исторических особенностей;

4) комплекс взглядов об историческом процессе.

Отрицая историю как процесс восхождения человечества по этапам исторического процесса, Данилевский видел не общую историю, а совокупность историй отдельных культурно-исторических типов.

Типы эти, отмечает Н. Я. Данилевский, общеизвестны, но не были выделены, так как вопреки требованиям естественной системы классификации им не придавалось первостепенного значения, ибо группировка исторических явлений опиралась на произвольное и совершенно нерациональное деление по степеням развития.

Н. Я. Данилевский в своём труде “Россия и Европа” насчитывает десять “полноценных” культурно-исторических типов: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилонско-финикийский, халдейский или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический или аравийский, 10) германо-романский или европейский, и два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью до завершения цикла развития.

Данилевский всесторонне анализирует только два культурно-исторических типа – романо-германский и славянский. Народы, составлявшие перечисленные культурно-исторические типы, характеризуются как положительные деятели в истории человечества, ибо только им было суждено развивать самостоятельным путем начало, содержащееся в духовной природе и в особенностях внешних условий жизни. Но наряду с такими культурно-историческими типами существовали еще и племена, не создавшие культурно-исторического типа – следовательно, отрицательные деятели человечества. Эти племена «есть еще временно проявляющиеся феномены, смущающие современников, как Гунны, Монголы, Турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогши испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и, разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество».

Существуют и племена, которым не суждена ни положительная, ни отрицательная историческая роль, которые составляют лишь

Культурно-исторические типы подобно живым организмам, находятся в борьбе друг с другом и с окружающей средой, они проходят стадии зарождения, расцвета, гибели. Их цикл жизни – 1500 лет (подготовительно-этнографический этап – 1000 лет, становление государственности – 400 лет, 50-100 лет – расцвет всех творческих возможностей того или иного народа). Завершается цикл длительным периодом упадка и разложения.

Н. Я. Данилевский выделяет пять законов культурно-исторического движения — или законов исторического развития.

Формулировка первого выглядит так: «Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой, - для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, - составляет самобытный культурно-исторический тип».

Второй закон устанавливает, что условием развития цивилизации данного культурно-исторического типа является политическая независимость. С одной стороны, принцип политической независимости желателен в момент зарождения и развития культурно-исторического типа, с другой стороны, до известного периода цивилизация способна развиваться и, не обладая политической независимостью. Как показывает пример Древней Греции, цивилизация может существовать некоторое время и после потери политической независимости.

Н. Я. Данилевский не считал возможной передачу начал цивилизации одного культурно-исторического типа другому. Формулировка этого положения и составляет третий закон исторического развития.

В четвертом законе исторического развития утверждается, что культурно-исторический тип «только тогда достигнет полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразные этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим телом, пользуются независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств».

В пятом законе цикл развития культурно-исторического типа «уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжительным, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу».

Еще один содержательный элемент рассматриваемой теории — классификация культурно-исторических типов по признаку количества «основ» или «разрядов» культурной деятельности.

Поскольку Н. Я. Данилевский выделял четыре разряда культурной деятельности — религиозную, культурную, политическую и общественно-экономическую, то культурно-исторические типы, в зависимости от тех разрядов или основ, которые в них более развиты, могут быть одно-, двух-, трех- и четырех основными. Большинство культурно-исторических типов, существовавших в истории человечества, характеризуются как одноосновные. Двухосновным является германо-романский культурно-исторический тип, четырех основным — будущий славянский тип.

Таким образом, свою теорию Н. Я. Данилевский развивает в нескольких направлениях: во-первых, решается задача выделения из совокупности исторических явлений самобытных культурно-исторических типов, а также характеризуются другие образования, которые входят в круг исторических явлений. Во-вторых, он устанавливает законы исторического движения культурно-исторических типов. Кроме того, формулируется концепция прогресса, а также вводится различение культурно-исторических типов по признакам количества и характера разрядов (или основ) культурной деятельности.

Он пересматривает традиционные для философско-исторических и историографических концепций середины XIX века представления о единстве всемирно-исторического процесса и о прогрессе как о переходе единого человечества от менее совершенного состояния к более совершенному. По его мнению, прогресс «состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях» .

Культурологическая концепция Шпенглера: противопоставление культуры и цивилизации.

Освальд Шпенглер (1880–1936), немецкий философ и культуролог. Родился 29 мая 1880 в Бланкенбурге (Германия). Изучал философию, историю, математику и искусство в Мюнхенском и Берлинском университетах, докторскую степень получил в 1904 году. Работал учителем в Гамбурге. Академическую карьеру начал в Мюнхенском университете в качестве преподавателя математики. Пытался заняться публицистикой, однако после прихода к власти нацистов в 1933 году и изъятия одной из его книг вел уединенную жизнь.

Краткая история создания книги. Книга Шпенглера «Закат Европы» вышла в 1918 году, после окончания Первой Мировой войны. Имела ошеломляющий успех, так как, во-первых, затрагивала проблемы современности, а во-вторых, проблемы всей европейской цивилизации.

Основные идеи, изложенные в научном труде. Предметом исследований Шпенглера была структура всемирной истории, то есть своеобразие мировых культур, рассматриваемых, как неповторимые органические формы. Решительно отвергая условную периодизацию истории на «Древний мир - Средние века - Новое время», Шпенглер предлагает другой взгляд на мировую историю - как на ряд независимых друг от друга культур, проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания. Умирание всякой культуры характеризуется переходом от культуры к цивилизации.

Культурологическая концепция Шпенглера строится на сопоставлении и в большей части на противопоставлении культуры и цивилизации. Поэтому, прежде чем приступить к анализу самой концепции, необходимо определить эти понятия. В мировой истории Шпенглер выделяет восемь типов культур, достигших полноты своего развития, - это античность и Западная Европа, арабская культура, Египет, Вавилон, Индия, Китай и культура майи. Для

Шпенглера их существование в разные времена на самых отдаленных территориях планеты – свидетельство не единого мирового процесса, а единства проявления культуры во всем ее многообразии. Культура у Шпенглера – сложившийся в веках исторический индивидуум, историко-культурная целостность, сущность которой образует религия.

Термином цивилизации Шпенглер обозначает последнюю, неизбежную фазу всякой культуры. Цивилизация как исключительно технико-механическое явление противоположна культуре как царству органически - жизненного. Цивилизация, обладая одними и теми же признаками во всех культурах, есть выражение отмирания целого как организма, затухание одушевляющей его культуры, возврат в небытие культуры.

Шпенглер останавливается на рассмотрении трёх исторических культур: античной, европейской и арабской. Им соответствуют три “души” - аполлоновская, избравшая в качестве своего идеального типа чувственное тело; фаустовская душа, символом которой является беспредельное пространство, динамизм; магическая душа, выражающая постоянную дуэль между душой и телом, магические отношения между ними. Отсюда вытекает содержание каждой из культур. Для Шпенглера все культуры равноправны; каждая из них уникальна и не может быть осуждена с внешней позиции, с позиции другой культуры. Феномен других культур говорит на другом языке. Для других людей существуют другие истины. Для мыслителя имеют силу либо все из них или не одна из них. Сконцентрировав своё внимание не на логике, а на душе культуры, он сумел точно подметить своеобразие европейской души, образом которой может (как считает сам автор) являться душа гётевского Фауста - мятежная, стремящаяся преодолеть мир своей волей.

Шпенглер считает, что каждая культура имеет не только своё искусство, но и своё собственное естествознание и даже свою уникальную природу, т. к. природа воспринимается человеком через культуру. «Каждой культуре присущ индивидуальный способ видения и познания мира - как природы”, или - одно и то же – “у каждой есть своя собственная, своеобразная природа, каковой в точно таком же виде не может обладать ни один человек иного склада. Но в ещё более высокой степени у каждой культуры есть собственный тип истории, в стиле которой он непосредственно созерцает, чувствует и переживает общее и личное, внутреннее и внешнее, всемирно-историческое и биографическое становление»

По Шпенглеру, в основе каждой культуры лежит душа, а культура - это символическое тело, жизненное воплощение этой души. Но ведь всё живое когда-нибудь умирает. Живое существо рождается, чтобы реализовать свои душевные силы, которые затем угасают со старостью и уходят в небытие вместе со смертью. Такова судьба всех культур. Шпенглер не объясняет истоки и причины рождения культур, но зато их дальнейшая судьба нарисована им со всей возможной выразительностью. «Культура рождается в тот момент, когда из первобытно-душевного состояния вечно-детского человечества пробуждается и выделяется великая душа, некий образ из безобразного, ограниченное и переходящее из безграничного и пребывающего. Она расцветает на почве строго ограниченной местности, к которой она и остается привязанной, наподобие растения». Кризис в культуре наступает тогда, когда ее душа осуществит всю совокупность своих возможностей, в виде народов, языков, религиозных учений, искусств, государств и наук. Вследствие этого культура вновь возвращается в объятья первобытной души. Однако протекание культуры не есть плавный, спокойный процесс.

Это живое бытие есть напряженная страстная борьба: внешняя – за утверждение ее власти над силами хаоса и внутренняя – за утверждение ее власти над бессознательным, куда этот хаос, злобствуя, укрывается.

Смерть культуры есть исчерпание её души, когда её смыслы уже не вдохновляют людей, обращённых теперь не к осуществлению культурных ценностей, а к утилитарным целям и благоустройству жизни. Этот период

Шпенглер связывает с наступлением эпохи цивилизации. «Цивилизация есть неизбежная судьба культуры, Будущий Запад не есть безграничное движение вперёд и вверх, по линии наших идеалов. Современность есть фаза цивилизации, а не культуры. В связи с этим отпадает ряд жизненных содержаний как невозможных. Как только цель достигнута, и вся полнота внутренних возможностей завершена и осуществлена вовне, культура внезапно коченеет, она отмирает, её кровь свёртывается, силы надламываются - она становится цивилизацией. И она, огромное засохшее дерево в первобытном лесу, ещё многие столетия может топорщить свои гнилые сучья» .

Так, было с Египтом, Китаем, Индией и с миром ислама. Так торчала, по словам Шпенглера, исполинская по территории античная цивилизация имперской эпохи, с виду исполненная юношеской силы, заглушая собой мировую арабскую культуру востока.

«Каждая культура проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой есть своё детство, своя юность, своя возмужалость и старость» .

«Чем более приближается культура к полудню своего существования, тем более мужественным, резким, властным, насыщенным становится ее окончательно утвердившийся язык форм, тем увереннее становится она в ощущении своей силы, тем яснее становятся ее черты. В раннем периоде все это еще темно, смутно, в искании, полно тоскливым стремлением и одновременно боязньюНаконец при наступлении старости начинающейся цивилизации, огонь души угасает. Угасающие силы еще раз делают попытку, с половинным успехом – в классицизме, родственном всякой умирающей культуре – проявить себя в творчестве большого размаха; душа еще раз с грустью вспоминает в романтике о своем детстве. Наконец, усталая, вялая и остывшая, она теряет радость бытия и стремится – как в римскую эпоху – из тысячелетнего света обратно в потемки перводушевной мистики, назад в материнское лоно, в могилу» .

В чём же различия между культурой и цивилизацией?

Культура- национальна. Цивилизация - интернациональна. Культура - органична. Цивилизация - механична. Культура основана на неравенстве, на качествах. Цивилизация проникнута стремлением к равенству, она хочет обосноваться на количествах. Культура - аристократична. Цивилизация - демократична.

Почему же цивилизация, несущая человеку социальное и техническое благоустройство жизни, вызывает у Шпенглера ощущение гибели культуры? Ведь сохраняются прекрасные произведения искусства, научные достижения, мир культурных символов. Но Шпенглер увидел более глубокую сторону дела. Культура жива до тех пор, пока она сохраняет глубокую связь с человеческой душой. Душа культуры живёт не сама по себе, а лишь в душах людей, живущих смыслами и ценностями данной культуры. «Всякое искусство смертно, не только отдельные творения, но и сами искусства. Настанет день, когда перестанут существовать последний портрет Рембрандта и последний такт моцартовской музыки - хотя раскрашенный холст и нотный лист, возможно, и останутся, так как исчезнет последний глаз и последнее ухо, которым был доступен язык их форм. Преходяща любая мысль, любая вера, любая наука, стоит только угаснуть умам, которые с необходимостью ощущали миры своих «вечных истин» как истинные».

Если культура перестанет притягивать и вдохновлять человеческие души, она обречена. Отсюда Шпенглер видит опасность, которую несёт с собой цивилизация. Нет ничего дурного в благоустройстве жизни, но когда оно поглощает человека целиком, то на культуру уже не остаётся душевных сил. Он ничего не имеет против удобств и достижений цивилизации, но он предупреждает против цивилизации, вытесняющей подлинную культуру: «Культура и цивилизация - это живое тело душевности и её мумия».

Таким образом, Освальд Шпенглер отрицал наличие единого исторического процесса и всеобщей истории. Он считал, что история - это совокупность культур и цивилизаций отдельных народов. Культура у Шпенглера выступает как живой организм, постоянно развивающийся и движущийся вперед, а цивилизация как нечто закостеневшее и окаменелое, как неизбежная судьба культуры, её логическое и органическое завершение. Особое внимание Освальд Шпенглер уделял западноевропейской, или фаустовской, цивилизации, которую он брал за основу и ставил в сравнение с другими.

Сравнительно-сопоставительный анализ взглядов

Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера.

Критерии сравнения Данилевский Шпенглер

Взгляд на всемирно-исторический Отрицание истории как прогрессивного восхождения Предметом исследований Шпенглера была структура всемирной процесс человечества по этапам исторического процесса, Данилевский истории. Решительно отвергая условную периодизацию истории видел не общую историю, а совокупность историй отдельных на «Древний мир - Средние века - Новое время», он культурно-исторических типов. предлагает другой взгляд на мировую историю - как на простую сумму ряда независимых друг от друга культур, проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания.

На основании проведенного исследования и сравнительно-сопоставительного анализа научных взглядов Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера можно сделать следующие выводы:

1. основоположником теории локальных цивилизаций является русский ученый-естествоиспытатель XIX века Николай Яковлевич Данилевский, изложивший свои взгляды в научном труде «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому», который вышел в свет в 1869 году;

2. первоначально взгляды Н. Я. Данилевского не получили поддержки и широкого распространения как в России, так и в научных кругах Европы;

3. истинно научное признание идеи Н. Я. Данилевского получили, во многом, благодаря немецкому философу XX века О. Шпенглеру, чей научный труд «Закат Европы» был издан в 1918 году;

4. интерес к идеям Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера, начиная с первой четверти XX века, прежде всего, был обусловлен объективными изменениями в области геополитики, экономики и духовной сфере жизни общества: появление молодых национальных государств, ведущих борьбу за передел мира и сфер влияния; укрепление «духа денег», что привело к отказу от традиционных религиозных и морально-нравственных ценностей; потеря уверенности людей в завтрашнем дне, вызванная изменениями в социальной структуре общества и усилении социальной мобильности. Вышеуказанные факты и тенденции общественного развития привели к пересмотру существовавших научных теорий и концепций, в том числе философских и культурологических;

5. единство взглядов Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера заключается в отрицании всемирной истории и постоянства общественного прогресса. Кроме того, будущее развитие человечества оба ученых связывали с возникновением и становлением нового культурно-исторического типа (славянского) или новой культуры (русско-сибирской). Таким образом, Н. Я. Данилевский и О. Шпенглер особую роль в будущем развитии мира отводили славянским народам, в частности, русскому народу;

6. несмотря на общее отрицание единства всемирно-исторического процесса, Н. Я. Данилевский и О. Шпенглер подошли к данному выводу с различных позиций: Данилевский, создавая теорию, обосновывал самобытность развития России, Шпенглер, в свою очередь, выдвигал концепцию мирового общественного развития.