Общество  ->  Власть  | Автор: | Добавлено: 2019-08-27

Этапы создания и развития Тайной канцелярии (Часть 2)

Продолжение

ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ПРИКАЗ И ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Создание Преображенского приказа

К концу XVII в. окончательно установилась самодержавная власть «государя всея Руси». Одновременно с ростом его власти усиливался государственный аппарат, который начинает принимать бюрократический характер. Это выразилось в появлении «приказов», различной величины и значения.

Надо сказать, что «неспокойный» XVII в. вызвал расширение аппарата судебно-полицейских приказов. Общее руководство полицейской расправой по разбойным делам принадлежало существовавшему до 1701 г. Разбойному приказу, во главе которого стояла следственно-судебная коллегия. Приказ имел разветвленную сеть местных органов. Он же осуществлял надзор за содержанием тюрем в государстве.

Полицейским управлением, а так же разбойными делами по Москве ведал Земский приказ. Интересны в этом отношении и функции стрелецкого приказа. Кстати, они были объединены в конце XVII – начале XVIII вв. Стрелецкий приказ, кроме всего прочего, занимался следствием и судом стрельцов.

В 1619 г. был создан Приказ сыскных дел. Несмотря на столь звучное название, он являлся лишь высшим судом по земельным холопьим делам. В середине XVII в. был учрежден Приказ тайных дел. Первоначально приказом заведовал тайный дьяк, при котором находилось 6-7 подьячих.

К концу существования Приказа во главе его стояла дьячья коллегия. Основной функцией приказа Тайных дел был контроль за деятельностью приказов. Этот контроль мог носить явный характер и проявляться в затребовании для «ведома» различных дел, сведений, отчетности из других приказов, в проверке делопроизводства при участии царя. Тайный контроль заключался в посылке подьячих Приказа с секретными наказами для контроля некоторых послов, которые «много чинять не к чести своего государя. », или некоторых воевод, допускавших «много неправд. над. ратными людьми. ». Одной из форм контроля за государственным аппаратом было рассмотрение Приказом челобитных, поданных лично царю. По царскому указу дело, минуя Боярскую Думу, решалось в самом Приказе Тайных дел или передавалось в один из других приказов.

Приказ Тайных дел рассматривал политические дела различной важности (в числе них дело патриарха Никона). Деятельное участие это учреждение принимало в деле с вождем крестьянского восстания Степаном Разиным. Приказ Тайных дел был упразднен в 1676 году.

Именно в XVII в. в Соборном уложении 1649 г. (II и III главы) впервые в право Русского государства было введено понятие государственного преступления – «злое умышление» против жизни и здоровья царя, а так же обнаружение умысла направленного против царя и государства (восстание, измена, заговор и т. д. ). Уже здесь встречалось выражение «государево дело и слово», но там не было статей, которые устанавливали бы наказания за многие деяния, подводившиеся под это понятие. В конце XVII в. Россия развивалась по пути укрепления абсолютизма, чтобы в первой четверти XVII в. превратиться в мощную империю. Преобразования, осуществляемые Петром, особенно в самом начале его государственно - политической деятельности, хотя и были необходимы для страны, натыкались на стену непонимания.

К числу важнейших преобразований, осуществленных правительством Петра I, относилась реорганизация органов центрального управления, целью которой являлась централизация и упорядочение деятельности правительственных учреждений. В ходе реформы старые многофункциональные громоздкие приказы были заменены стройной системой отраслевых централизованных ведомственных учреждений.

Реорганизация органов центрального управления была осуществлена не сразу. Она затянулась на длительный период, сопровождалась поисками новых, более удобных организационных форм, перестройкой старых и созданием новых учреждений. В процессе этих сложных исканий в конце 80-х годов XVII в. возник Преображенский приказ.

Это первое новое учреждение, с основания которого следует начинать историю административных реформ конца XVII — первой четверти XVIII в. Он был создан, когда у правительства еще не было ясного плана преобразований. Изменения в систему управления вносились под влиянием требований данного момента. Поэтому Преображенский приказ был типичным учреждением переходного периода, в котором новое тесно переплеталось со старым. Подобно старым приказам Преображенский приказ был учреждением многофункциональным. Но он коренным образом отличался от них тем, что в области политического сыска его деятельность распространялась на все государство и ставила в подчиненное ему положение все остальные центральные и местные учреждения. Это позволяло считать его первым централизованным органом управления. непосредственным предшественником Ратуши и Сената.

Дата образования Преображенского приказа точно неизвестна, так как никакого акта о его основании не сохранилось. Весьма вероятно, что особого, письменного указа о нем и не было, так как это учреждение возникло в результате постепенного расширения круга деятельности Преображенской Потешной избы, созданной в селе Преображенском еще в годы правления царевны Софьи. Процесс его складывания продолжался несколько лет.

По свидетельству историков, Петр был очень подозрителен и боялся заговоров. Испытав на себе ужас стрелецкого бунта и живя в постоянном страхе за собственную жизнь, он уже с детских лет старался окружить себя преданными людьми, многие из которых были выходцами из простонародья.

Находясь в Преображенском, Петр «. Из. ребятишек он набрал себе компанию «потешных» для военных игр и забав; с течением времени эти игры стали приобретать более широкие размеры и более серьезное значение, и его «потешные» послужили ядром, из которого образовались два первых солдатских полка регулярной петровской армии. ». В том же Преображенском весной 1686 г. была создана Преображенская потешная изба, которая в последствии будет преобразована в Преображенский приказ. Само название «Потешная изба» показывает, что правительство царевны Софьи вначале не придавало ей серьезного значения, так как она несла чисто дворцовые функции, обслуживая резиденцию Петра I и его матери - Преображенский дворец. Но вскоре положение изменилось.

Функции потешной избы были разнообразны. С самого начала это был штаб сторонников Петра I в борьбе с Софьей за власть. Она же являлась центральным исполнительным органом, через который Петр осуществлял, в годы правления Софьи, различные мероприятия. Изба комплектовала, обучала потешные полки и управляла ими. Занималась охраной Преображенского дворца и чинила на его территории суд и расправу. К сожалению, источники, в которых мы находим достаточно данных о том, что в селе Преображенском формировались и обучались солдатские полки, устраивались военные игры и сооружались многочисленные постройки, сохранили крайне скупые сведения об органе, который руководил всеми этими работами. А. А. Матвеев, оставивший наиболее подробные, записки о том времени, сообщает только, что при образовании потешных полков к ним «были приставлены тогда штаб и обер и унтер офицеры из фамилий изящных, комнатные его ц. величества люди, для содержания. их в. том воинском обучении, как бы к прямой какой, впредь ожидаемой с неприятелем войне».

Во главе потешной избы стояли близкие Петру люди, которым он безраздельно доверял – князь-кесарь Ф. Ю. Ромодановский, князь И. И. Бутурлин и спальник А. Голвин. После прихода Петра I к власти состав потешных полков был сильно увеличен. Вместо потешной избы были созданы две съезжие – Преображенская и Семеновская. Семеновская управляла Семеновским полком, а Преображенская – обоими сразу. На этом этапе своего существования она выступает как обычное военно-административное учреждение XVII века.

Являясь органом управления Преображенского полка, изба, прежде всего, согласно общему принципу административного управления того времени, выполняла в отношении преображенцев функции как административной, так и судебной власти. «Она расследовала иски и жалобы преображенцев друг на друга, а так же занималась разрешением и других вопросов: о наделении землей, об утверждении в правах наследства, о побеге крепостных или кабальных холопов, об оформлении сделок по регистрации поступных и пожилых записей». А так же она осуществляла военное руководство полками, заботилась о снабжении, расселении, ведала финансовой частью, организовывала обучение солдат. Часто Преображенская изба исполняла личные поручения Петра, далекие от военного управления: постройка яхты, подготовка к празднествам, отправка материалов для строительства флота, ей так же была доверена охрана царевны Софьи во время ее пребывания в Новодевичьем монастыре. В начале 1695 г. в ведомство Преображенской избы было передано право следствия и суда по делам, заслуживающим особого внимания, а так же охрана порядка в Москве, когда Петр предпринял свой первый поход на Азов. Тогда же Преображенская изба была переименована в приказ.

В конце 90-х гг. XVII в. политические дела, которые ранее слушались в Стрелецком приказе, стали слушаться в Преображенском. Впрочем, туда же стали отсылать все, пусть не самые важные, но самые запутанные дела. Кроме того, Преображенскому приказу были переданы дела, касавшиеся наиболее родовитых и влиятельных боярских и дворянских фамилий. Он же (Преображенский приказ) занимался делами о разбоях и мятежах. Летом 1695 г. туда был прислан для следствия и суда известный разбойник Осип Старчонок, а так же Ромодановскому было приказано заняться разбором жалобы комиссара А. Бутмана на Олонецких жителей. В 1698 г. там же разбирались жалобы жителей Смоленска, обвинивших во взяточничестве местные власти. Одновременно в приказе велось разбирательство по мелким уголовным преступлениям. «Расследование по делам стрельцов в 1698 г. проводились на Генеральном дворе силами приказных Преображенского приказа. Постепенно приказ стал сосредотачивать у себя все политические сыскные дела, его застенок стал главным застенком России и основной функцией Преображенского приказа со временем оказался политический сыск». Единство процесса уже разрушается: образуется различие между «судом» (обвинительным процессом) и «розыском» (следственным процессом). Процесс, до Уложения стоит рядом с обвинительным и независимо от него. После Уложения следственные начала проникают и в «суд», пока, наконец, при Петре всякий процесс делается розыском: «суду и очным ставкам не быть, а ведать все дела розыском» (П. С. 3. , N° 1572).

«Розыск о стрелецком мятеже 1698-1699 гг. было наиболее крупным процессом, проводимым Преображенским приказом». В этом восстании приняли участие четыре полка московских стрельцов, участвовавших в азовских походах 1695 и 1696 гг. Эти полки были оставлены в Азове, для различных крепостных работ, так как были не угодны в Москве. Нетрудно представить с каким озлоблением, стрельцы уже готовые вернуться домой, остались в Азове. Зимой и летом они исполняли тяжелые работы – расчищали взятый город, строили земляной вал и копали ров. Кроме того за каждую провинность их наказывали кнутом. На покупку хлеба начальство выделяло на месяц человеку столько, сколько и на две недели не хватало. С голоду стрельцы ходили по миру «для прокормления». Оснований для недовольства и восстания у них накопилось больше чем достаточно.

В марте 1698 г. дезертировали и появились в Москве 175 стрельцов указанных выше четырех полков. На вопросы московских властей беглые отвечали, что «их братья стрельцы с службы от бескормицы идут многие». Впоследствии те же стрельцы говорили, что пришли на Москву с целью подать челобитную о выдаче жалования. Московские власти обеспокоились этим событием. Они удовлетворили просьбу стрельцов. Но стрельцы на этом не успокоились. Вместо того чтобы покинуть Москву, как им было предписано, они отправились к И. Б. Троекурову, начальнику стрелецкого приказа. Они заявили, что не пойдут из Москвы до окончания весенней распутицы, жаловались на тяжелое положение. Боярин был крайне разгневан и приказал им убираться немедленно из города. После того как стрельцы стали настаивать, Троекуров приказал арестовать выборных и отвести в Стрелецкий приказ. Остальные, однако, не успокоились, вели себя весьма дерзко, говорили «невежливо», один из них И. Чурин послал в слободу стрелецкого сына Р. Елфимова подговаривать стрельцов идти в город. Это можно расценивать как прямой призыв к восстанию.

В. И. Буганов считает, что начавшееся движение ни в коем случае не явилось результатом козней царевны Софьи. Стрельцы начал действовать исходя из своих собственных нужд и стремлений. Безусловно, контакт между стрельцами и царевнами — сестрами Петра — существовал. На свет появились два письма Софьи к стрельцам, то ли реальных, то ли выдуманных, с призывом к выступлению против Петра. Н. Г. Устрялов из этого заключил, что «стрельцы приходили звать царевну Софью на царство». Противоположной точки зрения придерживается Н. Я. Аристов, считающий, что от ее имени составили призыв, то есть те самые пресловутые письма.

Весной 1698 г. накануне выступления, недовольство проявляли солдаты полков Севского разряда, причем они говорили, что если выступят стрельцы, то солдаты их поддержат. Ропот на тяжелое положение раздавался не только среди стрельцов и солдат, но и среди других слоев русского населения — крестьян и посадских людей.

Как уже говорилось, беглые стрельцы держались весьма угрожающе, что изрядно переполошило московских бояр. Власти отправляют в стрелецкие слободы несколько сот солдат Семеновского полка, которые при содействии части посадских людей «выбили» мятежных стрельцов из столицы. Об этом инциденте сообщили Петру за границу. Начинают приниматься меры по предупреждению предполагаемого восстания. В боевую готовность были приведены три солдатских полка — Преображенский, Семеновский и Лефортов. Беглые стрельцы, изгнанные из Москвы, явились в свои полки с известиями о слухах, и с пресловутыми письмами царевны Софьи. Это естественно подлило масла в огонь: недовольство стрельцов получило новую пищу. Кроме того, «ходивших на Москву» правительство распорядилось отправить в ссылку вместе с семьями. Однако попытка их арестовать, окончилась, мягко говоря, неудачно. Стрельцы мало того, что не подчинились, но и вдобавок набросились «с дубьем и дрекольем» на конных ратников. Восстание началось.

Розыск участников стрелецкого восстания не замедлил начаться 17 сентября 1698 г. Исследователи сыскной деятельности Петра пишут о непосредственном участии Петра I в Стрелецком розыске. С началом розыска Петр сам допрашивал, и это занятие явно его увлекло, захватило целиком.

В этот день глава Преображенского приказа стольник князь Ф. Ю. Ромодановский допросил трех «распопов» — Е. Семенова, Б. Леонтьева, И. Кобякова и дьячка С. Осипова. Они показали, что знали о намереньях стрельцов, но не смели им противоречить, так как на уговоры последние отвечали побоями. Так же не представлялось возможным уйти из лагеря мятежников, их просто не выпускали. В тот же день допрашивали некоторых наиболее активных деятелей восстания, его предполагаемых руководителей — В. А. Зорина, В. Игнатьева, Я. Алексеева, А. Сидорова.

Первый сделал важное признание — признал свое авторство при составлении стрельцами челобитной, поданной утром 18 июня перед сражением под Воскресенским монастырем, князю И. М. Кольцову-Мосальскому. Он же признался в том, что прибег к вымыслу в агитационных целях, чтобы создать атмосферу, способствующую восстанию. Буганов считает, что, скорее всего это было действительно так, потому что, по его мнению, признание не облегчало вину Зорина и скорее усугубляло ее.

Все тот же Зорин сделал еще одно очень важное признание, с точки зрения властей, и особенно самого Петра. Он заявил о том, что стрельцы, придя к Москве, предполагали просить Софью взять в свои руки правление государственными делами.

Из показаний Зорина, а также названных выше трех его сотоварищей, которые после недолгого запирательства подтвердили и даже несколько расширили их, следователи Преображенского приказа выяснили для себя два важных пункта. Во-первых, стрельцы восстали из-за своей нищеты, и в связи с этим планировали свое возвращение в Москву и избиение бояр и иноземцев. Во-вторых, что было еще более важным, стрельцы собирались просить Софью стать правительницей в том случае, если восстание увенчается успехом. Именно эти два пункта легли в основу пяти вопросных статей, продиктованных, возможно, самим Петром и врученных следователям 19 сентября 1698 года.

Воров и бунтовщиков четырех полков расспрашивали во время пытки по нижеследующим статьям:

Как они, стрельцы, забунтовали и шли к Москве царевну Софию Алексеевну к себе вс управительство имать хотели ль, и по какой ведомости, по присылке ль от ней или по письму; и есть-ли бы царевна не пошла, кому было у них быть во управление, и что было им чинить; и о солдатех на карауле у Девичья монастыря, что у них положено делать?

Про челобитную составу Васки Зорина все ли они ведают, и в полках чтена ль, и с нее список списав, на Москве по всем слободам для возмущения послать хотели ль; и Немецкую слободу разорять и иноземцев, а на Москве бояр побить хотели ли?

Ведомо им, что на Москве оставлены Преображенского, и Семеновского, и генеральские полки, и как бы они пришли к Москве, а солдаты им противны, что б было им стали делать?

И буде во всем станут запиратца, им сказать, что товарыщи их, Васка Заорин, Васк; Игнатьев, Оничка Сидоров, Яшка Алексеев в роспросех и с пыток говорили: царевну по управление призвать, и по черным слободам для возмущения посылать, и по черные слободам для возмущения послать, и Немецкую слободу рубить, и бояр побивать, про то ведали всех четырех полков все стрельцы. И они б в том вину свою принесли, а смерти они достойны и за одну противность, что забунтовали и бились против большаго полка.

Ведают они, что государь за морем здравствует и к Москве будет, и об нем, государе, что у них было усоветано — иметь ли ево себе государем или им жить было самовольно; и кому их управлять, о том у них на чом положено, или какой вор в начальники им был выбран, и была ль у них о том с кем пересылка?».

В это же и в последующие дни было допрошено 164 человека. Они допрашивались группами по 14 - 19 человек в 10 застенках. Розыск вели Ф. Ю. Ромодановский, бояре М. А. Черкасский, В. Д. Долгорукий, П. И. Позорский, И. Б. Троекуров, Б. А. Голицин, Т. Н. Стрешнев, Н. М. Зотов Перед октябрьским розыском были составлены другие вопросные статьи, которые сохранились в делах комиссии Н. М. Зотова. В них уже спрашивалось конкретно про письма от Софии, кто писал, что написано, что говорили про государя, что они знали о слухах, что государя не стало.

Большинство стрельцов настаивало на том, что они отправились в Москву вовсе не для бунта, а для того чтобы повидаться с семьями, бежали от голода и нищеты, а также для подачи челобития о жаловании. Некоторые вообще ссылались на свое малолетство и на подневольность похода. Якобы их принудили к этому противозаконному деянию наиболее активные стрельцы. Особенно обвиняли в этом чубаровцев. Кстати большинство отрицало факт знакомства с челобитной, причем при этом, говоря о челобитной, стрельцы подразумевали известное письмо и намеренье обратиться к Софье по приходу в столицу. Однако постепенно многие из них всех таки делали признания касаемые замыслов восставших, и о чтении письма Софьи, появившемся в полках. «Допрос от 22 сентября. Митка Белый сказал: Про то де письмо сказывал ему, Митке, на Двине их же полку стрелец рядовой Пашка Паласенок, который кажнен. А письмо де то письмо с Москвы от царевны Софии Алексеевны о том, чтоб они, стрельцы всех четырех полков, шли к Москве под Девичь монастырь и жили б в слободах своих, а царевна София Алексеевна для правление шла б к Москве. ». Так что к пяти опросным пунктам с 22 сентября; прибавился шестой — о письме Софьи. И начиная с 23 сентября, на следующий же день начался розыск среди приближенных царевен Софьи и Марфы. Достаточно скоро перешли к допросам самих царевен. Надо сказать, что следствие сразу же выяснило факт переписки девиц между собою и стрельцами. Стремление следователей установить лиц, через которые письма Софьи попали к стрельцам, дало определенный результат — стрельцы назвали несколько стрельчих, нищих, которые могли сделать это, а возможно и передали письмо. На этом расследование зашло в тупик. Установить факт написания письма Софьей и передачи его именно от нее, не удалось. Именно эта незаконченность обвинения и явилась причиною того, что Софья отделалась пострижением в монахини в том же Новодевичьем монастыре, где собственно и находилась до этого.

А следствие продолжалось. Следователи выяснили историю похода стрельцов на Москву, их дальнейшее, если можно так выразиться, замыслы. Следует отметить, что виновность в каждом отдельном случае их не интересовала. Для «сотрудников» Преображенского приказа они все уже были виновны. «А смерти они достойны за одну провинность, что забунтовали и бились против большого полку». Дополнительно выяснялись ходившие среди стрельцов слухи о намерении бояр удушить царевича, о гибели Петра за границей. Эта часть следствия получила название Большого розыска. Он проводился 12, 14 - 15 октября в 14 застенках, и было допрошено около 225 человек.

После первого большого розыска казнили 30 сентября 201 стрельца. Сначала пятерых обезглавили в Преображенском. Затем остальных повезли оттуда на телегах. По двое на каждой, с зажженными свечами в руках. У Покровских ворот им объявили указ о вине и казни в присутствии Петра, сановников и иностранцев. Затем стрельцов вешали у полковых съезжих изб и городских ворот.

В дневниковых записях И. Г. Корб подробно описывал, как казнили участников стрелецкого восстания: «Первая казнь 10 октября 1698 г. По большей части осужденные сами надевали себе петлю на шею и бросались с подмостков: в числе тех, которые искупили свое преступление смертью на виселицах, насчитали 230 человек, самих ускоривших свой конец!».

11 октября казнили 144 стрельцов, которых не подвергали никаким допросам, поскольку все считались виновными в выступлении против властей.

И. Г. Корб в своих записках рассказывал, как проходила казнь 13 октября 1698 г. : «В пользу этих преступников смертная казнь была заменена телесным наказанием другого рода: им урезали ноздри и уши, чтобы они вели жизнь позорную, не в глубине царства, как прежде, но в разных пограничных варварских московских областях, куда в этот день, таким образом наказанных, сослано было 500 человек».

После второго общего розыска казнили 17 октября 1698 г. Всего 17-18 октября казнили 176 человек. Более 100 из них отрубили головы в Преображенском, других вешали под стенами Новодевичьего монастыря «и в руки воткнуты им челобитные, а в тех челобитных написано против их повинки».

Всего в результате розыска в сентябре – октябре 1698 г. казнили 799 стрельцов. Ряд малолетних виновных после наказания кнутом и заклеймения сослали. Всего в живых осталось 222 человека.

В конце января и начале февраля 1699 г. в Москве производился розыск над стрельцами, которые не были привлечены к следствию в сентябре – октябре прошлого года. В начале февраля казнили многих: «февраля в 3 день по указу великого государя казнили на Красной площади стрельцов, которые явились в измене в Воскресенском, а казнили их Преображенского полка прапорщик Андрей Михайлов сын Новокшенов, да палачи Терешка с товарищи». Всего в этот день было казнено 150 человек. На следующий день еще 192 человека. От этого розыска осталось в живых 86 стрельцов. Ими Петр I и его следователи занимались через год – в январе и феврале 1700 г. Следующий массовый розыск состоялся 31 января 1700 г. Какой-либо программы в виде вопросных статей не было, и в этом отношении он сходен с январским розыском 1699 г.

На этот раз даже была привлечена к делу Боярская Дума, заседавшая 5 и 9 февраля. 9 февраля она приговорила к казни 42 человека, остальных — к ссылке на каторгу. В числе казненных были наиболее активные участники движения: «Столица долгое время находилась под впечатлением массовых казней. Трупы повешенных и обезглавленных не убирались в течение пяти месяцев. Трое мертвецов мерно раскачивались у окон кельи Сусанны — так называли царевну Софью после ее пострижения 21 октября 1698 года. В руки казненных стрельцов были вложены листы бумаги. Они должны были напоминать монахине о ее письме, адресованном стрельцам».

Только в конце февраля 1699 г. их распорядились похоронить около дорог неподалеку от Москвы. Всего вывезли 1091 труп. По указанию Петра около могил поставили каменные четырехгранные столбы с железными досками на каждой из сторон. На досках выбивался текст с перечислением преступлений стрельцов. А затем царь принял меры по расформированию, или, по его собственному выражению «скасованию» московских стрелецких полков. Кроме того, власти запретили стрельцам жить в Москве, из новых мест жительства их запрещалось куда-либо выпускать без проезжих листов. Строго настрого приказывалось не принимать стрельцов в солдаты, чтобы последние не заразились от них «злонарвием». По указу 23 июня 1701 г. стрелецкий приказ переименовался в Приказ земских дел. «Но в феврале 1700 г. розыск не закончился. Он тянулся вплоть до 1707 г. и завершился казнью 27 мая одного из руководителей восстания, стрельца В. А. Маслова».

Недовольство выражали и «низы», на которые всегда ложилось бремя налогов и повинностей и которые потом и кровью, в прямом смысле этого слова, претворяли в жизнь основы созидательной политики Петра. Помимо денежных платежей крестьян облагала натуральным налогом. Кроме всего прочего непрекращающиеся рекрутские наборь: обескровливали и без того малосильное крестьянское хозяйство. И неудивительно, чтс процессы крестьян, как крепостных, так и черносошных составляли 47,5 % всех слушавшихся в Преображенском приказе. Во-первых, это процессы о выступлениях против власти; во-вторых, процессы крестьян обвиняемых своими помещиками. Политика Петра не только угнетала «низы», она была им враждебна и непонятна. А тут еще сыграла роль отдаленность периферии от центра и неимение информации, что давало основания дл* процветания различного рода толков и слухов. Порочащие царя легенды и сплети передавались из уст в уста. А тут еще духовенство подливает масло в огонь своими рассказами о конце света и о том, что царь Петр самый, что ни есть антихрист. Надо сказать что обещанный Апокалипсис находил отклик и поддержку в сердцах наиболее религиозных жителей, каковых было немало. Согласно данным, которые приводит в своей работе Н. Б. Голикова, только в 1700 г. привлекалось к суду 47 крестьян, оправдан - 1, осуждено -39. В том числе, ложный извет - 13, умерло от пыток - 2, в отношении 5 - приговор не сохранился40. Для сравнения можно отменить, что в том же году, к суду было привлечено 21 дворянин, из которых оправдано было 14, осуждено - 6, 1 по извету крепостного, и 1 умер от пыток.

Сам по себе напрашивается вывод, что с крестьянами церемонились значительно меньше, чем с их господами. Кстати, даже в застенок их отправляли только после того, как изветчик подтверждал свой донос на пытке. А обвиняемый крестьянин брался на пытку раньше доносчика, и только после того, как он даже на пытке утверждал, что он невиновен, в застенок шел изветчик. Даже число ударов кнутом на дыбе было различным: от 3 до 7 — для дворян, и от 15 до 40 (!) — для крестьянина. Если пытали дворянина, и он выдерживал 3 пытки, его считали оправданным. Крестьянин мог подвергнуться 6 и более пыткам. Находившегося под следствием крестьянина держали в колодках, в общих помещениях по несколько человек. Дворян чаще всего содержали под домашним арестом. Значительное число доносов крестьян на помещиков и вовсе не рассматривались.

Достаточно показательны и солдатские процессы, особенно для того, чтобы понять какие настроения царили в армии. В 1697 г. солдат Я. Григорьев был арестован зато, что хотел подать жалобу царевне Софье на плохое обеспечение солдат продуктами. Как выяснилось, он ничего не знал о противоборстве Софьи и Петра и весьма наивно полагал, что сестра царя замолвит словечко за бедствующих солдат. Несчастного Григорьева приговорили к смертной казни. Жестоко? Пожалуй, но это было вызвано тем, что правительство беспокоилось, как бы солдатское недовольство не пересеклось со стрелецким.

Политические процессы посадских людей составляли 18 % от общего числа политических дел. У них тоже было достаточно поводов для недовольства: рост налогов и постоянное взяточничество местной администрации. А тут еще сыграло роль, что посадский люд был связан хозяйственными, а иногда и родственными узами со стрельцами. Если обобщить, то самым распространенным преступлением в посадской среде было осуждение политики Петра и сочувствие репрессированным, особенно тем, кто подвергся публичным казням 1698-1700 гг. Так, торговец московской казенной слободы Андреян Фомин с женой, возвратившись, домой, после казни Соковнина и Пушкина, стали ругать царя и сожалеть о казненных. Их кабальный холоп донес на хозяев. Их били кнутом и, урезав языки, сослали в Сибирь.

В истории со стрельцами Петр предстает перед нами неистово жестоким. Но таков был век. Новое пробивало себе дорогу свирепо и беспощадно. Стрелецкий бунт 1698 года был третьей попыткой стрельцов преградить Петру путь к власти. «Ясно, что у него были свои основания ненавидеть их и вкладывать в борьбу с ними весь свой темперамент. Представим себе, что планы стрельцов осуществились, и они оказались хозяевами положения в столице. Ведь тогда подлежали бы смерти царь Петр, его сын царевич Алексей, бояре, солдаты Семеновского и Преображенского полков и, наконец, жители Немецкой слободы. Заметим, что наши предположения не являются беспочвенными гаданиями, они основаны на реальных, документально подтвержденных намерениях стрельцов». Жертв стихии стрелецкого бунта, сопровождаемого диким разгулом пьяной толпы, было бы неизмеримо больше, чем казненных стрельцов. Стрельцы олицетворяли старину, тянули страну назад и были обречены.

Деятельность Преображенского приказа в начале XVIII в.

Вернувшись из второго Азовского похода 1696 г. , Петр I четко определил дальнейшую судебную деятельность Преображенского приказа, передав в его ведение исключительное право следствия и суда по политическим преступлениям. Этого мнения придерживается Н. Б. Голикова. Она критически относится к иным утверждениям, будто право суда по политическим преступлениям было передано Преображенскому приказу лишь в 1702 г. Столь решительная мера была вызвана тем, что политическая обстановка в стране осложнилась. Политике Петра противились многие. Необходимо было подавить недовольство. К тому же Петр собирался предпринять заграничное путешествие в Европу, потому ему необходимо было обезопасить себя и государство от антиправительственных выступлений в его отсутствие. Налицо была явная необходимость создания специального органа государственной власти по борьбе с политическими преступлениями. Таким образом, им стал Преображенский приказ. Можно с уверенностью сказать, что к началу 1697 г. в Преображенском приказе сосредоточились следующие функции: борьба с политическими противниками Петра, управление Семеновским и Преображенским полками и охрана общественного порядка в Москве.

Передача исключительного права суду и следствия по политическим делам сразу поставила Преображенский приказ выше других приказов. Когда преступление можно было классифицировать как политическое, это учреждение имело огромные полномочия. Преображенский приказ мог отдавать распоряжения центральным и местным органам власти, все учреждения этой области подчинялись ему. Если существовал донос, аресту могли подвергнуть любое лицо, независимо от социального и служебного статуса. Таких полномочий не имел еще не один приказ. Кроме того, Преображенский приказ выполнял и другие функции, так сказать временные поручения, не оказывающие влияние на его основную деятельность. Например, ведал судом, расправою и податями в нескольких дворцовых селах и Новодевичьем монастыре, контролировал табачную торговлю и собирал табачный сбор. Преображенский приказ имел три составляющие: Генеральный двор (управление Семеновским и Преображенским полками под началом А,Головина), Потешный двор (выполнял полицейские функции, охранял Москву). Подьячие потешного полка производили осмотр и опрос пострадавших, снимали показания, взыскивали штрафы. Первым дьяком Преображенского приказа был Петр Тютчев. Дьяки имели высокое денежное и хлебное жалование. Работой канцелярии руководили два дьяка, в распоряжении которых находилось от 5 до 8 подьячих. Специализации по отдельным вопросам не было, каждый выполнял ту работу, которая была ему поручена. Должность генералиссимуса Преображенского полка и главного судьи приказа занимал в течение почти 30 лет князь Ф. Ю. Ромодановский.

Во многом благодаря Ромодановскому, Преображенский приказ занял столь важное место в управлении. Сам Ромодановский находился «в милости» у молодого царя и ему, как и еще нескольким боярам, Петр уезжая за границу, поручил управление страной. «Трудно понять истоки необыкновенного доверия Петра к Ромодановскому. Многое переплеталось в их судьбе». В самые опасные для царя годы последний доказал свою безусловную преданность молодому царю. Петр оценил это. А что касается современников, то на них князь-кесарь производил поистине пугающее впечатление, имел славу пьяницы и кровопийцы. Ромодановский был предводителем всех маскарадов и попоек с участием Петра. Анисимов предполагает, что в его карьере особую роль сыграл Стрелецкий розыск 1698 г. , когда им было хорошо организовано следствие и получены важные сведения о замыслах стрельцов и, особенно об их связи с царевной Софьей. Достиг этого Ромодановский благодаря открывшемуся у него пыточному таланту. Он был человеком жестоким и беспощадным, более чем сам Петр. Порой даже царь выражал возмущение его кровопийством.

Хотя в середине 1710-х гг. приказ перестал быть единственным органом сыска (часть сыскных дел перешла к «майорским канцеляриям» и Тайной канцелярии, Ф. Ю. Ромодановский до самой смерти своей смерти в 1717г. оставался главным палачом державы.

Преображенский приказ отбирал так называемые «изветы» (доносы), так как состав преступления «государево слово и дело», которое в практике употреблялось для обозначения политических преступлений, не был точно установлен. В разряд государевых дел попадали дела, в которых шла речь о действиях, враждебных царю, направленных против его личности и власти, а так же целостности владений. Постепенно в практике приказа стали применять репрессивные меры против тех кто обращался в приказ с ничтожным делом, утверждая, что это – «дело государево». « Первым еще в 1698 г. , был бит кнутом крестьянин Михайлов, который осмелился объявить «государево дело» потому, что помещик изнасиловал его дочь и жестоко преследовал его за жалобу митрополиту».

Понятие политического преступления было введено в Российское законодательство Соборным уложением 1649 г. Однако наиболее четкое определение состав политического преступления получил в Воинском Уставе 1716 г. . Именно в нем были определены права государя и все основные деяния, признаваемые преступным посягательством на верховную власть и порядок управления. За покушение на жизнь и свободу государя Устав устанавливал смертную казнь. За оскорбление, «хулу» государя, так же полагалась смертная казнь. Измена, бунт тоже входили в разряд политических преступлений. Интересно, что совершенное преступление и умысел Устав не различал. Они признавались равнозначными и карались с одинаковой жестокостью.

Надо сказать, что за все перечисленные преступления, Преображенский приказ судил и карал задолго до появления Воинского Устава 1716 г. Вполне возможно, что карательная деятельность приказа несколько опережала законодательство. В январе 1714 г. официальное толкование выражения «государево слово и дело» было закреплено указом Сената, который к тому же определял меру наказания за необоснованный «извет». Указ был оглашен принародно. Согласно ему, за ложный донос полагались лишение имущества и каторга. Однако гораздо чаще Приказ действовал старыми методами, в частности битье кнутом.

Сфера деятельности Преображенского приказа неуклонно расширялась. Туда стали передаваться дела из других подобных учреждений. Количество их постоянно росло. Н. Б. Голикова в своем исследовании приводит следующие цифры: с 1697-1699 гг. – 26 дел; с 1700-1701 гг. – 50 дел. Дела поступали не только из Москвы и с прилежащих к ней районов, но и с периферии.

С 1711 г. Преображенский приказ перестал исполнять полицейские функции, они перешли к другим учреждениям.

Необходимых для расследования и суда лиц приходилось разыскивать по всей округе и везти много верст. Кстати, затруднительно было найти не только подозреваемых, но и свидетелей. Что тех, что других содержали под арестом на тех же правах, и зачастую применяли те же методы воздействия. Преображенскому приказу было дано полное право напрямую обращаться в соответствующие местные учреждения, что весьма повысило его авторитет. По указаниям приказа, воеводы на местах производили аресты, организовывали розыск подозреваемых и свидетелей, описывали имущество, наводили справки и т. д. Связь Преображенского приказа с воеводами осуществлялась через «нарочных посыльных» солдат, а инрогда и офицеров Преображенского и Семеновского полков. Согласно Указу от 25 сентября 1702 г. никакое вмешательство в сферу деятельности приказа не допускалось. Даже Юстиц-коллегии, которая пыталась подчинить себе приказ в 1719 г. , но это ей не удалось. В 1722 г. было подтверждено исключительное право Преображенского приказа вести следствие и суд по политическим преступлениям. Для того чтобы получить доступ к делам приказа, необходимо было личное указание царя. Без именного указа царя дела из приказа не выдавались даже в Сенат. Даже когда, для разбирательства по делу царевича Алексея, была создана Тайная канцелярия, права Преображенского приказа не были ущемлены. Более того, при ликвидации первой, все дела были переданы в канцелярию приказа.

Говоря о деятельности такого органа как Преображенский приказ, нельзя не отметить состояние законодательства России того времени. Высшим взлетом российской традиционной прикладной юриспруденции было составление в 1649 г. Уложения Законов — крупного законодательного документа. Однако жизнь шла дальше и буквально на следующий день после его принятия стали появляться новые законы, дополняющие его. К концу века их скопилось так много, законодательный массив вырос до такой степени, что практическое использование законов чиновниками госаппарата становится затруднительным.

В царствование Петра не было создано единого свода законов для общегражданских судов. Военный и Морской Указы появились в последние годы деятельности государя. Основным законом правосудия оставалось Соборное уложение 1649 г. , и издаваемые Петром новые статьи и указы. При определении состава политических преступлений, в основном руководствовались второй главой, которая называется: «О государской чести и как его государево здоровье оберегать». В этой главе впервые в истории русского законодательства политические преступления были выделены из числа других уголовных преступлений. К такого рода преступлениям относились: «кто каким умышлением начнет мыслити на государское здоровье злое дело», «хотя Московским государство завладеть и государем быть, и для того своего Злова умысла начнет рать собирать», «кто город сдаст изменою» и. т. д. Было установлено, что преступники подлежат смертной казни, а их имущество конфискации. Недонесение о таких совершенных ил готовящихся преступлениях также каралось смертной казнью.

Вполне естественно, что оно изрядно устарело. Оно не удовлетворяло правительство Петра. Многие проявления недовольства правительством (за словесное оскорбление царя, за порицание его поведения, за составление «прелестных писем» и т. д. ) оставалось безнаказанным, так как прямых ссылок на такие преступления не было. Кроме того, появились новые виды преступлений, не предусмотренные им, необходимо было усовершенствовать законодательную базу. Своеобразным дополнением к главе II Соборного уложения послужили указы царевны Софьи, предусматривающие меры от битья кнутом, до смертной казни за составление и хранение «прелестных и смутных писем», а так же за произнесение «непристойных слов о государях». Однако, зная отношение Петра к своей сестре, вполне понятно, что эти указы в его правление почти не применялись, а потом и совсем забыты.

Законодательства XVII очень отставало от судебной практики. Юридические нормы и методы приходилось разрабатывать в ходе судопроизводства, дополняя Соборное Уложение. Так появлялись наказания за «непристойные речи», которые охватывали целую группу неотмеченных Соборным Уложением политических преступлений. Они выражались в словесном поругание государственной власти. Такую же роль сыграло юридическое понятие « государево слово и дело», которое помогло более точно определить состав политических преступлений Система наказаний так же вырабатывалась в ходе судебной практики. Приказные судьи часто обращались за распоряжениями к царю или в Боярскую Думу. Это даже пришлось узаконить указом 1694 г. В затруднительных случаях особое решение должна была вынести Дума. Изучая деятельность Думы, В. О. Ключевский отметил, что ее приговоры были двух родов. Одни начинались формулой «великий государь слушав докладной выписки указал и бояре приговорили. », другие гласили, что «по указу великого государя бояре той докладной выписки слушав приговорили. ». Из этого следует, что Дума рассматривала дела как в присутствии царя, так и без него. С решениями Думы по политическим процессам, если они принимались без участия царя, он знакомился, а затем или утверждал, или изменял их.

Однако, во избежание огласки, и не доверяя многим членам Боярской Думы, Петр распорядился, чтобы Ромодановский в исключительных случаях обращался лично к нему. Ромодановский очень редко обращался в Думу, исключением были 1697 и 1698 годы, когда Петр I находился за границей.

После своего возвращения в Россию, Петр принял самое активное участие в работе Преображенского приказа, и даже сам выступал в роли судьи и присутствовал на допросах. «Надо сказать, что все самодержцы и самодержицы XVIII в. были причастны к политическому сыску, все занимались его делами». При всей своей работоспособности, Петр не мог охватить весь спектр дел, и в помощь работе приказа была создана с 1698 г. судебная коллегия из бояр. Именно в это время возникла острая необходимость, в связи с расследованием по делу стрелецкого мятежа. В октябре 1699 г. Петр дал указ боярам регулярно принимать участие в работе приказа, и даже установил определенный «присутственный день» - пятница. «октября в 10 день, велено по именному указу, чтобы ездили судьи в преображенское на генеральский двор по пятницам», - пишет современник Петра И. А. Желябужский. Бояре заслушивали выписки из протоколов, выносили решения, иногда присутствовали при допросе. Но по данным источников видно, что собирались они далеко не каждую пятницу. Ромодановский обращался к ним только тогда, когда требовалось отступить от норм Соборного Уложения.

Частые наезды Петра в Преображенский приказ дали почву для слухов о том, что он не только присутствовал при допросах, но и лично пытал и даже казнил обвиняемых. Из некоторых протоколов видно, что Петр действительно принимал участие в допросах, но это было очень редко. Обычно только тогда, когда дело касалось членов царской семьи. Так Петр лично допрашивал царевен Софью и Марфу, которые были причастны к стрелецкому процессу 1698-1699 гг. и т. д. Чаще всего, Петр проверял дела, отправлял их на доследование, или выносил другие приговоры, обычно смягчал наказание. Так как он воспринимал осужденных не только как преступников, но и как подданных своего Отечества. Он придерживался точки зрения, что их жизнь, какая никакая, но все же ценность. «На беспорядки и преступления надлежит конечно налагать наказания, однакож и сберегать жизнь подданных сколь возможно». По-своему это дало новое направление судебной практике. К виновным в политических преступлениях стали применять несколько иные меры, кроме практикуемой ранее исключительной смертной казни. Петр полагал, что суд должен преследовать не только карательные, но и исправительные меры. Тем более, что тех , чье преступление не вышел за определенные пределы, можно было с пользой использовать в государственных целях как рабочую силу. Во многих случаях приговоры Петра I восполняли недостатки законодательства и определяли развитие всей судебной деятельности Преображенского приказа.

Вид казни устанавливался в зависимости от степени виновности: более жестокая - колесование и менее жестокая – повешение. Наиболее тяжкие преступления карались смертной казнью. К этой категории причислялись измена и бунт, которые рассматривались как направленные против властей и лично царя. Бунт всегда являлся изменой, а измена включала в себя бунт. Конкретно же «бунт» понимался как «возмущение», восстание, вооруженное выступление, мятеж с целью свержения существующей власти государя, сопротивление его войскам, неподчинение верховной власти. В 1698 – 1699гг. были вынесены смертные приговоры 799 стрельцам, а в 1705 г. – 320 участникам астраханского восстания.

К менее опасным относились «непристойные речи» и некоторые иные поступки, как подрывающие престиж царской власти. За такие преступления была предусмотрена казнь: «урезание языка», а с 1704 г. было узаконено вырывание ноздрей и клеймение. Битье кнутом, батогами и шелепами могло быть «нещадным» и «простым», «в рубахе» и «сняв рубаху», «с оттяжкой» и «без оттяжки». Недоверчивый и подозрительный, Петр был убежден, что только страх и насилие могут удерживать подданных в узде. По прежнему бытовала ссылка, в зависимости от социального положения. Лица духовного звания обычно приговаривались к битью шелепами (лопатообразные дубинки). С 1700 г. на каторгу высылались только мужчины. У лиц виновных в политических преступлениях, предписывалось проводить конфискацию имущества. Однако вопрос о конфискации в каждом отдельном случае решался особо. Если виновный был боярином или дворянином, то иногда при решении вопроса имущества, учитывались интересы его жены и детей. Так имущество многих казненных стрельцов было не тронуто. Социальное неравенство сквозило везде. Крестьяне, солдаты и посадские люди карались за «непристойные речи» телесными наказаниями, членовредительством и ссылкой на каторгу. А к представителям дворянства за те же преступления применялись только телесные наказания.

Доносы по политическим делам, всячески приветствовались. «По утверждению Голиковой, из просмотренных ею 772 дел Преображенского приказа за конец XVII – начало XVIII вв. Только 5 начались не с доноса. И все же, несмотря на эти данные, волю самодержца как исходный толчок для возбуждения политического дела нужно поставить на первое место – так велико, всеобъемлюще было ее значение». Доносительство становилось своего рода обязанностью, и всячески подчеркивалось указами Петра, за «правый извет» полагалось вознаграждение, а крепостным и кабальным холопам – освобождение. За «ложный извет» виновный, согласно Соборному уложению должен был понести такое же наказание, которое он сам уготовил оговоренному. «Ложный извет» крепостного на помещика карался смертью. Но после возвращения из-за границы Петр при решении таких дел отступает от уложения. Вместо смертной казни используется битье кнутом, клеймение и ссылка на каторгу: для осуществления строительства, стране были необходимы рабочие руки. А ссылка для этого более чем подходила. Таким решением Петр оказал достаточно сильное влияние на судебную практику.

Характерно, для всех наказаний, что ни болезнь, ни невменяемость не освобождали преступника от ответственности. Даже явно душевнобольного человека могли приговорить к битью кнутом и ссылке. В произнесении «речей» в пьяном виде, наказание так же смягчалось редко. Давность совершенного преступления не освобождала от ответственности. Возраст же подсудимого являлся основанием для смягчения наказания в чрезвычайно редких случаях.

Большинство политических процессов, как уже сказано, начиналось с доносов. Извет о «государственном слове и деле» можно сделать в устной и письменной форме. В основном преобладали устные изветы. Но содержание устного извета обязательно вносили в журнал учреждения в виде протокола – записи «словесного челобитья». Следствие по извету начиналось с ареста изветчика, который являлся, во-первых, главным свидетелем обвинения, во-вторых, нес уголовную ответственность за правдивость доноса. Изветчик содержался в тех же условиях, что и обвиняемый. «Содержание извета было всегда секретно. Знать его простой смертный не мог, да и не каждый из чиновников имел право требовать, чтобы изветчик раскрыл ему «непристойные» слова, объявил «саму важность» доноса». Расследовались и анонимные изветы. Все лица независимо от происхождения, проживающие во владениях русской короны имели полное право доносить на ближнего.

«Почти во всех указах об извете подтверждалось, что изветчика ждут награда, поощрение». Правила выдачи вознаграждения отсутствовали, поэтому оно могло быть весьма различным. «В первой половине XVIII в. объявленная награда за доведенный донос составляла 3,5,10 и более рублей, а для служащих означала и повышение в чине или должности». Часто доносчик получал свое из имущества преступника. Правда награда выдавалась далеко не всем и не всегда. Например, крестьяне за извет на крестьян не получали ничего. Не награждались люди, носящие духовное звание, не получали награды и колодники. Достоверность извета доказывалась, прежде всего, свидетельскими показаниями. Количество свидетелей не ограничивалось. Соборное уложение разрешало свидетельствовать отцу и матери обвиняемого, но запрещало жене. Свидетели, так же как и изветчик несли ответственность за достоверность показаний, в противном случае предусматривалось битье кнутом и взыскание штрафа. За недонесение о преступлении так же полагалось битье кнутом. Свидетельским показаниям в процессе дознания придавалось огромное значение. Но судья стремился всеми правдами и неправдами добиться признания вины от самого ответчика. Если обвиняемый все отрицал, в ход шли пытки: поднятие на дыбу, кнут, а иногда жгли огнем. «Если же и потому истины показывать не будет, снимая пытанного с дыбы правят руки, а потом опять на дыбу таким же образом поднимают для того, что и резь то боли бывает больше. Хотя по законам положено только три раза пытать, но когда случится пытанной на второй или на третьей пытке речи переменить, то еще трижды пытается». Повторение одного и того же показания на всех трех пытках считалось доказательством, а каждое изменение показаний прибавляло человеку еще три пытки. Смертность от пыток была очень высока. Из 365 человек, привлекавшихся за участие в астраханском восстании, умерло от пыток 45 человек.

Политические процессы, которые вел Преображенский приказ, можно условно подразделить на три большие группы, в зависимости от того какие силы играли ведущую роль в борьбе против петровских преобразований. Во-первых, это политические процессы бояр, стрельцов и духовенства, а так же некоторых представителей дворянского сословия. Во-вторых, процессы крестьян, солдат и посадских людей. И, наконец, в-третьих, знаменитый процесс участников астраханского восстания 1705-1706 гг.

В судебной практике Преображенского приказа имелись случаи привлечения к ответственности лиц духовного звания за распространение слухов о приближении конца света и о том, что Петр – анархист. По их мнению, следовало не повиноваться властям. В этом отношении показателен процесс Г. Талицкого. Еще одним громким процессом, был процесс И. Циклера и А. Соковнина, которые обвинялись в произнесении «непристойных речей» и в злоумышлении против жизни государя. Надо признать, что подозрения были не безосновательны. А. П. Соковнин собирался организовать покушение на Петра и взбунтовать стрельцов. В марте 1697 г. следствие по этому делу было закончено. Главные действующие лица были обезглавлены на площади, остальные – биты кнутом и сосланы. Доносчик Л. Елизарьев получил в награду звание дьяка и 50 крестьянских дворов. После этого процесса, во многом показательно, и дело царевича Алексея в 1718 г. , проходившее в Тайной канцелярии.

Безусловно, проходившие в Преображенском приказе дела о политических преступлениях бояр, духовенства, дворян, стрельцов, крестьян, посадских людей, а так же процесс участников Астраханского восстания, где несколько сословий выступили, объединившись, позволяет говорить о массовом недовольстве политикой Петра. И фактически та беспощадная борьба, которую вел Преображенский приказ, была с точки зрения верховной власти необходима. Колоссальные успехи реформ обеспечивались за счет жестокого подавления всякого инакомыслия, и недовольства. «Крепостное рабство, немецкий педантизм, выправка и дисциплина, доведенная до зверства в военной службе, презрение тогдашних высших к личности низшего и прочие обстоятельства – дань веку и тогдашним нравам – не могут ли они служить объяснением, почему «подлая» порода не единицами, не сотнями, а тысячами гибла в преобразовательную эпоху Петра Великого?». Можно по-разному относиться к методам такого учреждения как Преображенский приказ, особенно с точки зрения современных гуманистических ценностей, однако на данном этапе истории Российского государства, они были если не необходимы, то, во всяком случае, оправданы.

Даже тогда, когда развернула свою деятельность Тайная канцелярия, Преображенский приказ продолжал, и весьма успешно, свою работу. Можно сказать, что когда Тайная канцелярия начинала работать, Преображенский приказ вообще пользовался исключительной компетенцией в области политического сыска, и сам факт создания Тайной канцелярией не оказал какого либо значительного влияния на его деятельность. Образованная для расследования конкретного дела царевича Алексея, Евдокии и их сторонников, канцелярия носила скорее характер чрезвычайной комиссии и уж во всяком случае, не должна была превращаться в постоянный правительственный орган. Кстати, историки отмечают отсутствие каких-либо указов, разграничивающих деятельность Тайной канцелярии и Преображенского приказа. А впоследствии дела Тайной канцелярии при ее ликвидации были переданы в Преображенскую канцелярию, так стал к тому времени называться Преображенский приказ. Однако в период своей деятельности Тайная канцелярия довольно часто и бесцеремонно вторгалась в деятельность Преображенского приказа и брала на себя дела, подлежащие его компетенции. Но это носило временный характер.

Организация этого приказа и его деятельность имела большое значение и представляет большой интерес для изучения истории развития русского государства кон. XVII – I четв. XVIII в. организованный по типу старых приказов, Преображенский приказ все таки отличался от них тем, что был первым централизованным государственным учреждением, которому подчинялись все остальные центральные и местные органы управления. По вопросам борьбы с политическими преступлениями не было ему равных. Следственная и судебная практика свидетельствует о классовом, крепостническом характере его деятельности. В этом можно убедиться и по результатам процессов, по которым видно, что крестьян оправдывали крайне редко, когда как офицеров почти всегда. Об этом же говорят и данные о мерах наказания, применяемые в зависимости от социального положения.

В процессах крестьян, солдат и посадских людей с большой силой проявляется недовольство народных масс ростом феодально-крепостнической эксплуатации. В этих процессах, которые составляли большинство всех процессов, ярко проявляется тяжелое положение широких масс, которые были обременены налогами, государственными повинностями, произволом администрации. Постоянные наборы рекрутов и работных людей вызывали враждебное отношение к Петру и проводимой им политике. Задачей Преображенского приказа было пресечение таких выступлений путем привлечения виновных к ответственности. Такие процессы невольно отражают наивные патриархальные представления народа о хорошем царе, что выливается в идеализацию царевича Алексея. Главной причиной Астраханского восстания было длительное, накапливающееся недовольство стрельцов, солдат и посадских людей тяжестью налогов, произволом и злоупотреблениями местной администрации. А так же жестокость офицеров в обращении и варварское проведение в жизнь указа о немецком платье и т. д. Несмотря на то, что стрельцы стали главной силой в этом восстании, оно было массовым, организованным городским восстанием, в котором активное участие принимали основные массы посадского населения, рабочие и крестьяне. По средствам борьбы, размаху и движущим силам Астраханское восстание 1705-1706 гг. было антифеодальным, антикрепостническим движением. Против консервативной оппозиции и народного недовольства была направлена карательная деятельность Преображенского приказа. Таким образом, он сыграл важную роль в укреплении крепостнического государства. Усвоение западноевропейской культуры, в итоге, осуществлялись грубыми и дикими средствами. «Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства».

Продолжение следует.

Комментарии


Войти или Зарегистрироваться (чтобы оставлять отзывы)