«Мир литературы» и судьба художника в романе М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита»

О литературном творчестве М. А. Булгаков размышлял во многих своих произведениях.

Творческая личность занимала писателя, начиная с «Записок на манжетах». Герой «Записок» относится к тем писателям, которые не пошли по дороге пролеткультовской и рапповской литературы, а искали свой путь художественного познания человека и мира. Тогда в творчестве Булгакова впервые появилась мысль об ответственности художника за сказанное им слово, о поразительной, почти мистической связи автора с каждой созданной им страницей: «Я начал драть рукопись. Но остановился. Потому что сообразил, что правы говорившие: написанное нельзя уничтожить! Порвать, сжечь от людей скрыть. Но от себя – никогда! Кончено! Неизгладимо».

Это была одна из самых сокровенных мыслей Булгакова, тезис, сопутствующий ему на протяжении всей творческой жизни: для писателя «написанное» - создано, даже если оно вещественно не сохранилось. Тезис, перелившийся в конце концов в девиз «рукописи не горят».

В воображении М. Булгакова возник целый ряд трагических образов художников. Это и Мольер («Кабала святош» и «Жизнь господина де Мольера»), и Пушкин («Александр Пушкин»), и Максудов («Театральный роман»), и Мастер («Мастер и Маргарита»). Творческую декларацию собственных писательских принципов М. Булгаков отразил и в своем единственном литературно-критическом очерке «Юрий Слезкин».

В романической биографии и еще более в пьесе о Мольере Булгаков рассматривал своего героя во взаимоотношениях с искусством и властью, отстаивая свободу творчества от всякого принуждения. Он создал человеческий, отчасти приземленный облик великого комедиографа. Для Булгакова «это была пьеса не о великом даре, признанном в веках и не подлежащем пересуду, а о злосчастной судьбе «бедного и окровавленного» Мастера (в жизнеописании Мольера впервые громко прозвучит это слово)».

В пьесе о Пушкине писатель поднял проблему одиночества художника. Герои, противостоящие поэту, или слепы, или злы – видят гения, но жестоко завидуют ему. Мотив зависти таланту проявится и в смутных мыслях Рюхина о Пушкине в «Мастере и Маргарите».

Судьба драматурга занимала Булгакова в неоконченном «Театральном романе». Главный герой, начав писать вдруг, по вдохновению, пытался правдиво отразить человеческие переживания в смутное время. Максудов встречается с «миром литературы», куда стремится попасть, и глубокое разочарование возникает в его душе: «Он – чужой мир. Отвратительный мир!»

«Мир литературы» чужд и герою «Мастера и Маргариты». «Я впервые попал в мир литературы, но теперь, когда все уже кончилось и гибель моя налицо, вспоминаю о нем с ужасом! – торжественно прошептал Мастер».

Настоящая литература для Булгакова – это наследие великих русских писателей-классиков: Пушкина, Гоголя, Достоевского, Толстого. Их творчество Булгаков воспринимал с чувством величайшего уважения. «Он был воспитан в понятиях чести, преподанных лучшими представителями русской литературы. Он глубоко уважал писательский труд, который всем ходом общественной жизни России принес писателю величайшее звание – властителя дум».

Цель научной работы – выявить идейное столкновение мира псевдолитературы и подлинно творческой судьбы художника в романе М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита», представить различные мнения литературоведов и современных читателей о судьбе талантливого художника в условиях духовной несвободы.

О романе «Мастер и Маргарита» писали многие булгаковеды – И. Виноградов, В. Лакшин, М. Чудакова, Л. Яновская, Э. Проффер, Г. Лесскис, Б. Соколов. Между тем, концепция литературы и судьба художника, творца литературы, в романе исследованы еще недостаточно.

Глава 1.

«Мир литературы в романе «Мастер и Маргарита»

Мир литературы в романе «Мастер и Маргарита» М. Булгаков изобразил сатирически. Этот мир неоднороден. Он состоит из персонажей, играющих значительную роль в повествовании (Берлиоз, Иван Бездомный, Рюхин, Алоизий Могарыч, критики Латунский, Ариман, литератор Мстислав Лаврович), и персонажей массовых сцен. В основном это обитатели Грибоедова, дома, где уютнейшее разместился МАССОЛИТ, со всеми своим кассами, путевками, распределением дач в Перелыгино и рестораном, «самым лучшим в Москве».

«Всякий посетитель, если он, конечно, был не вовсе тупицей, - отмечает повествователь, представляя читателю дом писателей в 5 главе романа, - попав в Грибоедов, сразу же соображал, насколько хорошо живется счастливцам – членам МАССОЛИТа, и черная зависть начинала немедленно терзать его. И немедленно же он обращался к небу горькие укоризны за то, что оно не наградило его при рождении литературным талантом, без чего, естественно, нечего было и мечтать владеть массолитским билетом, коричневым, пахнущим дорогой кожей, с золотой широкой каймой, - известным всей Москве билетом».

«Сладкая жуть подкатывает к сердцу, когда думаешь о том, что в этом доме сейчас поспевает будущий автор «Дон Кихота», или «Фауста», или, черт меня побери, «Мертвых душ»!» - вторит повествователю Коровьев в главе «Последние похождения Коровьева и Бегемота», прежде чем поджечь знаменитый ресторан вместе с не менее знаменитым домом.

Членский билет МАССОЛИТа дает преимущества в жизни, главное из которых – ежевечернее посещение ресторана. Булгаков показывает его как фактический центр литературной жизни. Вечер, проведенный вне ресторана, для «тружеников пера» пропащий. «Странное зрелище представляют писатели, из которых ни одного нельзя увидеть за письменным столов, столько раз воспетым и в прозе, и в стихах, а только за пресловутым ресторанным «столиком»»

И. Виноградов сравнивает ресторан с преисподней: «И разве мало, к примеру, даже в тех сатирических сценах, которые рисует М. Булгаков, такого, что право же, сгодилось бы и в самой преисподней? Хотите убедиться? Ну что ж, отправьтесь вместе с Булгаковым хотя бы в «Грибоедов», взгляните на то, что творится в нем днем и ночью, и как плавится лед в вазочке, и как блестят за соседним столиком налитые кровью чьи-то бычьи глаза»

В тексте романа ресторан дважды назван адом, ибо посетители его - духовные мертвецы, и писания их – эстетически мертвы, бездуховны.

Не случайно и сокращение МАССОЛИТ, очевидно, означает «массовая литература», значит обезличенная, безындивидуальная печатная продукция.

Булгаков создает целую галерею сатирических образов членов МАССОЛИТа. В воображении читателя остается перечень странных имен.

В ресторане собираются: писательница Настасья Лукинишна Непременова, сценарист Глухарев, новеллист Иероним Поприхин, критик Абабков, автор популярных скетчей Загривов, романист Жукопов, выдающая однодневные творческие путевки М. В. Подложная, хроникер Боба Кандалупский, беллетристы Бескудников и Петраков-Суховей, поэтесса Тамара Полумесяц, поэты Двубратский, Амвросий, Фока, литераторы Желдыбин, Денискин, Квант, Драгунский, Чердакчи, приезжие – писатель Иоганн из Кронштадта и какой-то Витя Куфтик из Ростова, а также «виднейшие представители поэтического подраздела МАССОЛИТа, то есть Павианов, Богохульский, Сладкий, Шпичкин и Адельфина Буздяк».

Образы их создаются путем комической номинации, имена некоторых персонажей мотивированные. Фамилия романиста Жукопова может быть объяснена поговоркой «еще тот жук», а литератора Чердакчи образована от ироничного названия головы «чердак». В имени поэта – гурмана Амвросия подразумевается амброзия – «пища богов». Имя Амвросий по-гречески означает «принадлежащий бессмертию», тогда как все, что мы узнаем о нем, - это сосредоточенность интересов на вкусной и к тому же дешевой пище. Имя собственное Фока по-гречески означает «тюлень», «простак». Настасья Лукинична Непременова как будто явилась из «темного царства» А. Н. Островского – «московская купеческая сирота, ставшая писательницей». Она пишет морские батальные рассказы под псевдонимом «Штурман Жорж» - почти Жорж Санд. Сценарист Глухарев – «глухой» в переносном смысле, т. е. неотзывчивый, безразличный. Он затвердел в своем существовании и не хочет перемен. Фамилия М. В. Подложной указывает на «подлог», «обман». Какие творческие путевки может выдавать Подложная, когда среди литераторов нет творчества, а есть просто «производство текстов». Фамилия секретаря редакции Лапшённиковой может быть образована от фразеологического оборота «вешать лапшу на уши», т. е. врать.

Что может написать поэт Павианов? А поэт Сладкий? Их комическая номинация противоречит высокому призванию художника.

Имена членов МАССОЛИТа выражают отрицательное отношение автора к персонажам, и в их лице – к хамству, бескультурью, приспособленчеству, пошлости, духовному убожеству.

Сатирические образы часто создаются подчеркиванием какой-то комической черты персонажа. Под грибоедовский джаз веселится в ресторане посредственность официального литературного мира, пляшут «маленький Денискин с гигантской Штурман Жоржем», «красавица-архитектор Семейкина-Галл, крепко схваченная неизвестным в белых рогожных брюках», Витя Kyфтик «с лиловым лишаем во всю щеку», пляшет «какой-то очень пожилой с бородой, в которой застряло перышко лука», пляшет с ним «пожилая, доедаемая малокровием девушка в оранжевом шелковом измятом платьице».

Большую роль в создании сатирического образа играют выражение лица, голос, тембр речи. Пищит «тощий, запушенный, с карбункулом на шее» Фока. Гремит на весь бульвар, трубит «румяногубый гигант, золотистоволосый, пышнощекий» «гастроном» Амвросий. У Настасьи Лукинишны Непременовой – «густой голос», «контральто». Новеллист Иероним Поприхин говорит «ядовито и горько», «гудит» критик Абабков, «вскрикивает» маленький Денискин.

Булгаков не раз обращает внимание на глаза своих персонажей. Перед нами «маленькие глазки» Штурман Жоржа. Член правления МАССОЛИТа «беллетрист Бескудников - тихий, прилично одетый человек с внимательными и в то же время неуловимыми глазами». Редактор журнала, куда Мастер отнес свои роман, смотрел на него так, как будто у Мастера «щека была раздута флюсом, как-то косился на угол и даже сконфуженно хихикал». Секретарь редакции Лапшённикова, девица «со скошенными к носу от постоянного вранья глазами».

Считается, что глаза - зеркало души, по ним узнаешь человека, его чувства, переживания. А что можно подумать о людях со скошенными, неуловимыми, косящими глазами, да еще когда они пытаются не встречаться с вами взглядом. Человек честный, открытый не станет скрывать своего взгляда. А неискренность, ложь, хитрость, изворотливость свидетельствуют о себе косоглазием. Булгаковские литераторы лгут, отвергают истину в самом простом, человеческом ее измерении.

Члены МАССОЛИТа поражены множеством пороков. Все они безнравственны, завидуют друг другу: тем, кто имеет более высокие должности и, следовательно, обладает большими благами; тем, кто занял лучшие места в ресторане. Завидуют имеющим дачу в Перелыгино Денискин, сценарист Глухарев, новеллист Иероним Поприхин, критик Абабков. А «подзуживает» их, ждущих Берлиоза членов правления МАССОЛИТа, писательница Настасья Лукинишна Непременова. Раздоры вызывают в ее душе радость. Когда члены правления начали проявлять неудовольствие, возмущаться по поводу отсутствия Берлиоза, Штурман Жорж предположила, что Берлиоз застрял на Клязьме, зная, что дачный литераторский поселок Перелыгино – «общее больное место» для членов МАССОЛИТа. Она намеренно вызывает зависть коллег. «Радость загорелась в маленьких глазках Штурман Жоржа, и она сказала. : Не надо, товарищи, завидовать, дач всего двадцать две, и строится еще только семь, а нас в МАССОЛИТе три тысячи. Естественно, что дачи получили наиболее талантливые из нас» Речь идет о тех, кто занимает более высокие должности в МАССОЛИТе.

Общий для литераторов Грибоедова порок - приспособленчество, желание получше устроиться в жизни и получать побольше благ. Круг их интересов ограничен выбиванием путевок, дач; длиннейшая очередь литераторов ведет к заветной двери с надписью «Квартирный вопрос».

Создавая образы членов МАССОЛИТа, автор выражал собственные взгляды на предназначение художника. С. Ермолинский вспоминает слова М. А. Булгакова: «Литература, приспособленная для того, чтобы поспокойнее и побогаче устроить свою жизнь, самый отвратительный вид делячества. Писатель должен быть стойким, как бы ни было ему трудно. Без этого литературы не существует».

Все «труженики пера» в романе беспринципны, лицемерны, равнодушны. Даже смерть не изменяет их привычного образа жизни. Узнав о гибели Берлиоза, «взметнулась волна горя, но подержалась, подержалась и стала спадать, и кой-кто уже вернулся к своему столику и - сперва украдкой, а потом и в открытую - выпил водочки и закусил. В самом деле, не пропадать же куриным котлетам де-воляи?»

Писательство в романе воспринимается как общедоступная профессия, как то, чему может научиться каждый. Главное не умение писать, а умело поворачиваться в нужную сторону. Получающие поддержку и «подкормку» сверху члены МАССОЛИТа писать не умеют, но в массе своей убеждены, что научиться этому не бог весть какая сложность. Подручные Воланда напоминают нам, что принадлежность к литературному клану в МАССОЛИТе определяется не художественным даром, а удостоверением. Бегемота и Коровьева не пропускают без этого документа в ресторан, тогда они уверяют «гражданку в носочках», что «достаточно прочесть две страницы из Достоевского, чтобы убедиться в том, что он - писатель»

Все члены МАССОЛИТа занимаются «придворной литературой». Они получают «государственные заказы» от газет и журналов, У них нет серьезных литературных традиции, их писания не имеют высокой эстетической ценности, они бездуховна. Литераторы не имеют своего взгляда, воображения, а лишь, приспосабливаясь, угодливо пишут на «потребу дня». Сами они, как поэт Рюхин, наверняка, не верят в то, что сочиняют

Рюхин сочиняет к праздникам бодрые, оптимистические стихи, которые не имеют ничего общего с реальной жизнью. Иван Бездомный называет его «бездарность Сашка» и обличает: «Типичный кулачок по своей психологии. и притом кулачок, тщательно маскирующийся под пролетария»

Рюхина терзает обида за слова, брошенные Бездомным прямо ему в лицо. «И горе не в том, что они обидные, а в том, что в них заключается правда». В минуту горького прозрения он сознает, что сам не верит в то, что пишет. «Да, стихи Ему - 32 года! В самом деле, что же дальше? - И дальше он будет сочинять по несколько стихотворение в год. – До старости? - Да, до старости. - Что же принесут ему эти стихотворения? Славу? Какой вздор! Не обманывай-то хоть сам себя. Никогда слава не придет к тому, кто сочиняет дурные стихи. Отчего они дурны? Правду, правду сказал! - безжалостно обращался сам к себе Рюхин, - не верю я ни во что из того, что пишу!. »

Тоска Рюхина вырождается в обыкновенный запой и зависть к великому поэту. Он мучается и считает, что Пушкину просто повезло. «Вот пример настоящей удачливости. Повезло, повезло!. стрелял, стрелял в него этот белогвардеец и раздробил бедро и обеспечил бессмертие»

М. Булгаков ставит Рюхина перед выбором, дает ему возможность изменить свою судьбу, найти себе дело по совести. Но у поэта не хватает сил и воли порвать с привычной жизнью. А значит, он так и будет посещать ресторан, пить, получать творческие путевки и сочинять лицемерные, бездарные стишки. Он так и не сможет бросить прибыльное ремесло и отказаться от лжи, хамства, пошлости.

Поэт Рюхин соотносится исследователями творчества М. А. Булгакова с В. Маяковским. Не раз было отмечено, что Булгаков сатирически изобразил Маяковского в «Мастере и Маргарите». Это выражало глубинное взаимное неприятие литературных и общественных позиций поэта и писателя. «Литературные отношения Михаила Булгакова и Владимира Маяковского были остро конфликтны и не могли бить иными, учитывая совокупность взглядов того и другого».

Образ Ивана Бездомного занимает особое место в романе М. Булгакова. Первым на это обратил внимание П. В. Палиевский. Размышлял над вопросом, кому же из действующих лиц в большей мере посвящен роман, критик высказал предположение, что «обращен роман все-таки больше всего к тому, над кем автор долго и неутешительно смеется, - к Ивану Николаевичу Поныреву, бывшему поэту Бездомному». Более того, П. В. Палиевский утверждает, что «едва ли не для него (Бездомного – А. Е. ) разыгралась вся эта история Мастера и Маргариты». Основным доказательством верности своей мысли литературовед считал тот неоспоримый факт, что Иван Бездомный единственный, кто по-настоящему развивается в романе и кто сумел извлечь для себя из истории с романом Мастера что-то новое и чему-то научиться.

В первой главе романа мы видим бесшабашного и невежественного поэта Ивана Бездомного, сочинившего, и притом в очень короткий срок, большую антирелигиозную поэму о Христе, которого он нарисовал черными красками. М. Булгаков с определенной иронией отмечает такую деталь: Иисус в изображении Бездомного «получился, ну, совершенно живой». Если учесть, что поэт, был абсолютно невежественен в области религии, философии, истории, то надо предположить, что создание образа Христа «как живого» возможно лишь при наличии определенного художественного дара. Эта деталь содержит намек на возможность будущего перерождения Ивана. На то, что он обладает внутренними способностями, которые могут раскрыться не только в поэзии, а в любом настоящем деле.

Знакомство с романом о Понтии Пилате, а затем и встреча с его автором существенно меняют мировоззрение Ивана, его отношение к жизни.

В главе 13 «Явление героя», в клинике для душевнобольных, Иван вдруг почувствовал какое-то необъяснимое отвращение к поэзии, и на вопрос Мастера о профессии неохотно признался: «Поэт». И далее следует «смелое и откровенное» признание чудовищности своих стихов и обещание никогда больше не писать их.

Булгаков показывает, как постепенно, шаг за шагом, продвигается Иван, внутренне принявший учение Иешуа о добре и правде, к своему возрождению. И первый его шаг на этом пути - отказ от лжи в творчестве.

Эволюция Ивана такова, что он не просто отказывается от лжетворчества и этим удовлетворяется, Бездомный - человек с «искрой божьей», и именно она заставляет его отрешиться от всего будничного, повседневного, суетного. Роман о Понтии Пилате окончательно захватил воображение Ивана, в главе 6 он, уже засыпая после укола врача, бормочет: «Меня же сейчас более всего интересует Понтий Пилат» Бездомный начинает воспринимать действительность с проекцией на роман о Понтии Пилате. Так, торжественный обход клиники главным врачом тут же вызывает реакцию Ивана: «Как Понтий Пилат!» Услышав несколько латинских фраз Стравинского, Иван подумал: «И по-латыни, как Пилат, говорит. »

В конце первой встречи Иван просит Мастера: «Скажите мне, а что было дальше с Иешуа и Пилатом. умоляю, я хочу знать». Бездомный оказывается единственным человеком в романе, искренне захотевшим познать истину. Но Мастер покидает Ивана без конкретного разговора о ней, потому что ее нельзя рассказать, а необходимо постичь самому. И для Иванушки такой «момент истины» наступает, когда он во сне видит продолжение романа.

Судьба Ивана Бездомного, его отречение от утилитарной поэзии и превращение его в серьезного ученого, служит художественным доказательством приоритета вечной нравственности над сиюминутными интересами.

Знание жизни приходит к Ивану через трагедию. Вполне правоверный ученик Берлиоза, он становится единственным учеником Мастера. Иван без настоящей фамилии, без дома, без исторических корней перерождается в «сотрудника Института истории и философии, профессора Ивана Николаевича Понырева», страдающего лунатизмом. Мастер завещает ему свое дело и свою историческую тему.

Иван остается на земле единственным живым хранителем неискаженной истины-мечты своего учителя. И лишь во сне, так как мечту Мастера о правде и добре реализовать в современной действительности невозможно, Иван Николаевич Понырев видит Иешуа и Пилата, идущих но лунной дороге. Так в романе М. Булгакова живет глубокая вера человека непреложные нравственные закона.

Уверенные в себе и, казалось бы, всесильные руководители массовой культуры получают в романе М. А. Булгакова по заслугам.

Многочисленные «бесовские штучки» Воланда и его свиты как бы оправданы тем, что производятся над людьми порочными, которым присущи тщеславие, разгульный образ жизни, пьянство, скупость, сребролюбие, бюрократизм и т. д. Эти человеческие слабости служат точкой приложения сил зла.

«Ирреальной фигурой, максимально вскрывающей внутреннюю природу человека, романтики считали дьявола. Жан-Поль называл дьявола «величайшим юмористом и эксцентриком, выворачиваются наизнанку божественный мир». В романе «Мастер и Маргарита» тоже происходит испытание человека дьяволом». Появившись на несколько дней в Москве, Воланд обнажает действительность, выявляя истинные и мнимые ценности.

Персонажи романа, попавшие под воздействие сил Воланда фактически перевоплощаются. Пострадавший за свои слабости, любовь к женщинам и вину, директор варьете Степан Лиходеев «перестал пить портвейн и пьет только водку. стал молчалив и сторонится женщин». Конферансье Жорж Бенгальский «утратил значительную дозу своей веселости, которая столь необходима при его профессии», и поэтому вынужден был уйти из Варьете. Черствый прежде к людским просьбам администратор варьете Варенуха после встречи с Воландом страдает от излишней мягкости и деликатности.

Гораздо страшнее свиты Воланда по своему воздействию в «Мастере и Маргарите» оказываются образы людей, которые в одно мгновение могут разрушать творческую судьбу человека. Это критики Мастера: Латунский, Ариман, Лаврович, редакторы журналов и сосед Алоизий Могарыч. Они тоже составляют «мир литературы».

Алоизий Могарыч появился в безрадостные для Мастера дни. У этого человека была феноменальная способность предугадывать редакторские претензии, объяснять «жизненные явления и вопросы», а также толковать газетные заметки. Прочитав статью Латунского о романе Мастера, Алоизии Могарыч написал на него донос с сообщением о том, что Мастер хранит у себя нелегальную литературу.

Счастливая судьба Мастера была разрушена в одно мгновение. Его не смогли оградить от несчастья ни крупный выигрыш, ни любовь, ни стены уютной квартиры. После публикации отрывка из романа началась яростная критика его в газетах, объявившая Мастера как бы вне закона, стал возможен донос «друга», арест.

Однажды Мастер развернул газету и увидел в ней статью критика Аримана, которая называлась «Вылазка врага». В ней говорилось, что Мастер «сделал попытку протащить в печать апологию Иисуса Христа». «Через день в другой газете за подписью Мстислава Лавровича обнаружилась другая статья, где автор ее предлагал ударить, и крепко ударить, по пилатчине и тому богомазу, который вздумал протащить. ее в печать». В третьей газете было две статьи: одна Латунского, а другая - подписанная буквами «M. З. ». Произведения Аримана и Лавровича казались шуткою по сравнению с написанным Латунским. Статья его назвалась «Воинствующий старообрядец». Травля Мастера не прекращалась. Но «что-то на редкость фальшивое и неуверенное чувствовалось буквально в каждой строчке этих статей, несмотря на их грозный и уверенный тон». Мастеру казалось, что авторы статей говорят не то, что им бы хотелось сказать, и что их ярость вызывается именно этим.

Во имя ложного «порядка» критики готовы убрать со своей дороги Мастера, даже не вникнув в строки его романа, Латунский и другие привыкли мыслить штампами.

Московское пространство оборачивается в романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита» «изнаночным» перевернутым миром, где роль спасителя берет на себя сатана и выявляет в москвичах такие пороки, которые сближают их как душевных мертвецов с представителями потусторонней реальности.

Обладатели писательских удостоверений, подобно нечистой силе, морочат читателей, напускают словесного тумана, заставляя видеть то, чего нет в реальности, а то и откровенно лгут.

Именно Берлиоз, функционер от литературы, «редактор толстого художественного журнала и председатель правления одной из крупнейших московских литературных ассоциаций, сокращенно именуемой МАССОЛИТ», доказывает Ивану Бездомному, что Иисуса «как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем - простые выдумки, самый обыкновенный миф».

Берлиоз пытается принудительно привить невежественному поэту (в упрощенном и одностороннем виде) свои взгляды. Михаил Александрович навязывает Бездомному прагматический тип бытия, сопряженный с самовольным отказом от всего самобытного и духовного. Берлиоз - противник творческой активности, фантазии в искусстве, художественного таланта. Он и в Иване убивает творческое начало, заглушаете пробуждавшуюся в его голове мысль, направляет духовный поиск Бездомного по ложному пути.

И только встреча с романом Мастера помогает Ивану Бездомному понять, что Берлиоз - не кладезь мудрости, а ловкий пройдоха, ученость которого всего лишь пустое красноречие.

Берлиоз один из создателей такого «мира литературы», где нет места настоящему творчеству. Михаил Александрович не противодействует массовой псевдолитературе, а потакает ей. Самодовольный болтун, чуждый подлинному искусству, он уверен, что владеет истиной, гордится своим хитроумием. Берлиоз не верит ни в бога, ни в черта, ни в объективную истину, он с удивительным упрямством не желает замечать мистического всеведения Воланда и не понимает его прямых предупреждений.

Сталкивая современных героев с Сатаной. Булгаков стремится выявить культурный, а затем нравственный потенциал человека, т. е. его внутреннюю суть. «Московское народонаселение» не узнает Воланда, т. е. оказывается культурно несостоятельным, а, следовательно, и нравственно несостоятельным». Если происходящее настолько невероятно, что не вмешается в рамки застывшего, привычного, косного существования, то Берлиоз и его коллеги прибегают к одному и тому же приему - делают попытку просто отбросить с их точки зрения невозможный факт, объяснив его как галлюцинацию, провал в памяти или глупое совпадение. Чаше всего сверхъестественное вызывает у них обывательскую реакцию: «Этого не может быть».

Берлиоз лжет, отвергает истину и, кроме этого, он и людей намеренно убеждает в неправде. В образе Берлиоза видна духовная пустота, он не способен к искренним переживаниям, его жизнь остановилась в своем развитии.

Но случилось нечто страшное и непоправимое, чего Берлиоз никак не мог ожидать, хотя и просчитывал свои поступки на много ходов вперед. Почва, на которой осторожный литератор твердо, как ему казалось, стоял обеими ногами, выскользнула из-под него, чему виной, конечно, было пролитое Аннушкой масло. Берлиоз оказался выброшенным на рельсы, где ему - совершенно невероятно - отрезала голову молодая женщина, комсомолка в красной косынке. Вагоновожатая с совершенно белым от ужаса лицом рванула тормоз, но остановить движение трамвая, на пути которого оказался Берлиоз, было уже невозможно.

И после смерти Берлиоза не оставляют в покое, его голову крадут подручные Воланда. Сатана пьет из чаши, которая когда-то была головой Михаила Александровича. Да ведь, если при жизни в его голову и не наливали чего-нибудь в прямом смысле слова, то начинена-то она несомненно была чем-то посторонним.

И истина о бессмертии не столько втолковывается, сколько демонстрируется голове Берлиоза, обретшей, во время великого бала у Сатаны, способность видеть истину - взамен пагубной привычке об этой истине отвлеченно рассуждать.

Так за что же поплатился головой «добрейший» председатель МАССОЛИТа? Почему так велика мера понесенного им наказания? Даже критик Латунский, чьи литературные наветы довели Мастера до сумасшедшего дома, отделался всего лишь погромом своей квартиры. И директор Варьете Степа Лиходеев, и берущий взятки управдом, и доносчик Алоизий Могарыч не так опасны для общества, как добродушный и благонамеренней идеолог общественного мнения Михаил Александрович Берлиоз, манипулятор чувствами и мыслями людей.

Глава 2.

Судьба художника

Образ художника в литературном произведении – одна из самых интересных и загадочных фигур. Не вызывает сомнения тот факт, что он не менее, а порой и более значим, чем образ любого другого литературного героя. Давно замечено, что «в произведениях о судьбе писателя во все времена выражается самосознание литературы, ее специфическое отношение к жизни и к самой себе».

У М. А. Булгакова была собственная писательская этика, свой взгляд на предназначение художника, согласно которым выстроена его концепция творчества в романе.

«Мастеру Булгаков отдает то, что считал существом своей личности, - творчество. В Мастере воплотил свое выстраданное отношение к творчеству, свои мысли о творчестве, в полном смысле слова воплотил – одел в плоть поразительно цельного художественного образа».

В имени героя явлен не только прямой смысл слова «мастер» (специалист, достигший высокого искусства в своем деле), но важно, что наименование еще и активно противопоставляется «писателям» Грибоедова. На вопрос Бездомного: «Вы писатель?» - ночной гость Ивана (разговор происходит в клинике для душевнобольных) ответил: «Я – мастер». Булгаков намеренно сделал мастера историком, отделив его от сорганизовавшихся в «колонны» членов МАССОЛИТа.

Мастер упорно отклоняет от себя честь зваться писателем-профессионалом. Но это не скромность, а гордыня. То, ради чего он пишет, для него не беллетристика, не средство заработка или сочинение «на потребу», а род подвижничества, добровольно принятого обета».

Свой труд Мастер осознает, как «постижение истины». Причиной для творчества у Мастера явилась неодолимая потребность самовыражения. Истинность его творчества подтверждается выбором темы – истории Иешуа и Пилата, в которой Мастер видит «вечный» сюжет, ту мировую мистерию, что призвана многократно в различных вариациях воплощаться в земном бытии.

Роман Мастера стоит над временем и окружающей его «литературой». На деятельность членов МАССОЛИТа Мастер отвечает отрицанием – уходом от современной тематики.

Роман о Понтии Пилате несет черты исторической достоверности, он лишен мистики, чертовщины, чудес, в нем нет элементов сатиры, фантастики, гротеска. Автор романа – Мастер, будучи историком по образованию, будто не сочиняет роман, а пишет историческую хронику, сообщая читателю те сведения, которые ему доподлинно известны, и события, очевидцем которых он являлся.

Об отношении Мастера к окружающему его миру в романе практически не сказано. Замечено, что жил он одиноко, не имея родных и почти не имея знакомых в Москве.

«Выключенность» Мастера из социальной жизни демонстративна. Занимают его исключительно частные вещи, никому, кроме него, не интересные. Но среди них такие важные для многих - любовь и его роман.

Для Мастера занятие художественным творчеством – это не какое-нибудь «литературное дело». Это потребность души, следствие ее «переполненности» впечатлениями, чувствами, мыслями, творческими импульсами, что так естественно для духовно богатого человека.

Воланд у Булгакова тоже художник, мастер черной магии. Мир открыт ему без покровов благопристойности, без ложных украшательств. Тайно или явно Воланд связан со всеми героями романа: по его признанию, он инкогнито «и на балконе был у Понтия Пилата, и в саду и на помосте», он принимает участие в судьбе Мастера и Маргариты, именно из рук Воланда получают они свое бессмертие. Да и на Патриарших прудах он оказался, как мы понимаем, не случайно. Сила государственной власти, которой наделен Пилат, «творческая одержимость» Мастера, «преступная» любовь Маргариты, мысли и поступки Берлиоза и Бездомного – все это в компетенции Воланда. Воланд обладает всеведением и наблюдает людей и жизнь такими, какие они есть на самом деле, саркастически оценивая их. И в этом смысле Воланд – сатирик, потому что он не посторонний равнодушный наблюдатель жизни, а изобретательный художник. С изяществом ума и фантазии преследует он обывательщину, пошлость жизни.

Он ставит эксперименты, продолжающиеся уже не одно столетие, и за все это время так и не обнаружил каких-либо существенных перемен к лучшему. Вот и о москвичах он говорит: «Ну что же они – люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны ну, что же и милосердие иногда стучится в их сердца обыкновенные люди В общем, напоминают прежних»

«Мастер творит и любит, Воланд отрицает и предает разрушению, и есть что-то вечное во взаимном притяжении и отталкивании двух этих начал»

В трагические для Мастера дни на сцене появляются таинственные и мистические силы в образе Воланда и его свиты. Их появление как бы предопределено ожиданием Мастера, который утверждает, что «когда люди совершенно ограблены они ищут спасения у потусторонней силы!»

Воланд причастен к движению жизни, в которой вечно начало отрицания. И он отвергает не только житейское приспособленчество, но и духовную пустоту как основу существования.

Воланду доступна свобода духа – бесстрашного, всепроникающего и вечного. Существует точка зрения, что подлинный герой романа «Мастер и Маргарита» - Воланд, потому что он единственный остается верным самому себе и способен завершить начатое дело.

Образ мастера близок романтической традиции. Воланд не даром обращается к нему «романтический мастер», «трижды романтический мастер». Бегство Мастера от жестокой реальности, безумие, его любовь к Маргарите, готовность принять помощь от демонических сил – все это указывает на романтическое сознание, мироощущение героя. Это объясняет его существование одинокого и непризнанного «гения», обреченного на непонимание и гонения. Но главное, что говорит о романтизме Мастера – это герой его романа, Иешуа, одинокая героическая личность.

Мечта Мастера – уютная маленькая квартирка, место, где никто не мешает заниматься любимым делом – сочинять роман. Место, где можно укрыться от окружающего мира и творить. Такую квартирку и нанимает Мастер у застройщика. Она воплощает домашний уют и традиционный «мир» писателя – письменный стол, настольная лампа, печка, книги и любимая женщина – муза творца.

В воспоминаниях «Алмазный мой венец», где Булгаков именовался «синеглазым», В. Катаев писал: «У синеглазого был настоящий большой письменный стол, как полагается у всякого порядочного русского писателя, заваленный рукописями, газетами, газетными вырезками и книгами, из которых торчали бумажные закладки. Синеглазый немножко играл роль известного русского писателя, даже, может быть, классика»

Сейчас можно прямо, без иронии Катаева, сказать, что М. Булгаков по праву занял место в ряду классиков русской литературы.

Способность творить дается свыше, и от нее нельзя уйти, поэтому до времени она может быть скрыта. Мастер начинает творить «вдруг», он становится художником неожиданно даже для самого себя, «почувствовав неодолимую потребность писать – не потребность славы, карьеры, денег (хотя бы даже ради жизни), а потребность творить – своего рода эстетический императив творить, жертвуя карьерой, славой, а в предельном случае – жизнью»

«И я вышел в жизнь, держа его (роман – Е. А. ) в руках, и тогда моя жизнь кончилась», - говорит о себе Мастер.

В обществе, в «мире литературы», построенном на строгой иерархии, Мастеру не находится места, несмотря на его гениальность.

Уже больной, находясь в психиатрической клинике, Мастер рассказывает Ивану Бездомному историю своей рукописи. Сначала ее просто отвергали. Но после того как в газете был опубликован отрывок из романа, критика набросилась на Мастера. Статьи шли непрерывным потоком. «Собратья» Мастера по литературе пытались обезопасить читателя от встречи с его опасным романом, ради чего кем только его не объявляли: «богомазом», «воинствующим старообрядцем», злоумышленником, пытавшимся протащить в печать «апологию Иисуса Христа».

Над первыми статьями Мастер смеялся и иронизировал, но чем больше их было, тем более менялось его отношение к ним. Второй стадией было удивление. И лишь потом появилось чувство страха. «Нет, не страха этих статей, поймите, а страха перед другими, совершенно не относящимися к ним или к роману вещам». Началось психическое заболевание. Мастер сжигает свою рукопись: «Тогда случилось последнее. Я вынул из ящика стола тяжелые списки романа и черновые тетради и начал их жечь Пепел временами одолевал меня, душил пламя, но я боролся с ним, и роман, упорно сопротивляясь, все же погибал. Знакомые слова мелькали передо мной, желтизна неудержимо поднималась снизу вверх по страницам, но слова все-таки проступали на ней. Они пропадали лишь тогда, когда бумага чернела, и я кочергой яростно добивал их».

После разнузданной критики, доноса «друга» Мастер попадает в клинику для душевнобольных. В трагических для него обстоятельствах Мастер обретает лучшее для себя прибежище – клинику Стравинского. В обезумевшем мире, в атмосфере лжи и изворотливости она для Мастера является едва ли не оплотом здравого ума.

Перед нами истерзанный, отчаявшийся, несчастный человек. В Мастере пропадает желание творить. Он отказывается от своего призвания художника (и это самое страшное, что происходит с ним): «У меня больше нет никаких мечтаний и вдохновения тоже нет ничто меня вокруг не интересует, кроме нее меня сломали, мне скучно, и я хочу в подвал Он мне ненавистен, этот роман я слишком много испытал из-за него». Мастер подавлен внешними обстоятельствами. Если ему ненавистны даже «крики страданий», то что говорить о его душе? Она выжжена, опустошена, «никто из людей не смеет упрекнуть истерзанного человека за подобную капитуляцию, но все-таки капитуляция, и потому – «он не заслужил света, он заслужил покой».

Исследователи творчества М. Булгакова не едины в вопросе о том, почему Мастер «не заслужил света, а заслужил покой».

Одни утверждают, что это наказание за «малодушие».

И. Виноградов считает, что Мастер не заслужил света, потому что он поддался отчаянию, страху – тому, что могло убить и убило в нем Мастера, художника, творца, а с этим можно было бороться, чтобы делать свое дело несмотря ни на что. Даже без надежды на ту славу, на ту встречу с читателем, которой так желала ему Маргарита. Мастер оказался слабее своего героя, он никого не предал, не совершил зла, но он поддался отчаянию он «награжден не светом, всего лишь покоем – в соответствии с мерой его духовной стойкости в добре»

М. Чудакова высказывает мнение, что «Мастер стал искать помощи у сатаны и этим сам связал свою дальнейшую судьбу с дьявольской силой (поэтому, в первую очередь, он и «не заслужил света»)

Э. Проффер пишет о том, что «главной целью Булгакова был не просто талант, но «дар» в набоковском смысле, божественное слово. И с этой точки зрения Мастер – не совсем положительный герой Причина этого лежит в том, что Мастер не исполнил своего долга, не смог продолжать писательского труда. «У меня больше нет фамилии, - говорит он, - я отказался от нее, как и вообще от всего в жизни». Мастер прекратил борьбу, он жаждет только покоя».

В. М. Акимов обвиняет всех персонажей «московских» глав романа, и Мастера в том числе, в трусости и страхе: «В финале романа заглавные герои получают покой. Печально, что иные читатели этому радуются, принимают его за награду. Ведь в системе духовных ценностей романа это – смерть! Увы, Мастер в романе – для самого себя – умирает несколько раз: в клинике Стравинского, куда он бежал от жизни; и после того, как выпил вино Азазелло; воскресение его происходит для существования уже вне жизни, вне памяти, вне «выбора». «Покой» - это ведь тоже смерть! Но в первый раз Мастер умирает вполне сам, в полном телесном здравии. Умирает от страха его душа».

Польский исследователь творчества Булгакова Кунцевич делает вывод о сходстве образов Мастера и Пилата (Пилат – реальное лицо и вымышленный образ, созданный Мастером). Общность их своими истоками уходит в пассивность характера Мастера. По своей натуре он такой же конформист, как и его герой, Пилат. Вот почему Мастер «заслужил покой». И если допустить, что высказанное Кунцевичем мнение о Мастере как конформисте излишне категорично, то его вывод о том, что черты «пилатизма» как некоего психологического барьера могут быть в любом человеке, и писатель за это людей не осуждает, «не бросает в них камень», хотя и не героизирует натуру человека, - бесспорен.

Т. Г. Юрченко в обзоре «Булгаков в русской критике за рубежом» отмечает, что «пессимистическая трактовка финала отличает большинство исследований о романе». (16( Так, по мнению Е. Миллиор, двойственность «вечного приюта», где идиллия разрушается иронией, соответствует двойственной природе самого Мастера: он человек, бренная плоть которого подвластна всем горестям и трудностям жизни, и потому оправдана его мечта о забвении и покое. Но он – и «лунный гость», «пришелец», «художник – демиург». Именно он, устами которого прощен Пилат, не только «все угадал», но словом – деянием художника –демиурга – разрушил «проклятые стены», освободив прокуратора.

М. Чедрова в своем исследовании исходит из того, что Мастер за свои страдания и мытарства достоин «покоя», но не «света». И это потому, что он Мастер «угадал» то, что было увидено глазами сатаны – «отца лжи», и потому он – «прельщенный художник».

В. Литвинов рассуждает о том, что булгаковскому герою выпало в жизни величайшее счастье – познать вольный, ничем не скованный полет творчества. О том, как славно ему работалось, как успешно продвигался роман о Понтии Пилате, Мастер потом будет вспоминать, как о счастливейшей поре своей жизни. Но, помыкавшись среди редакторов, испытав всю горечь враждебности и непонимания, Мастер пал духом, его энергия иссякла, им завладели апатия, безразличие ко всему на свете. В минуту отчаяния он совершает самое ужасное, что только может быть совершено художником – уничтожает роман. И потому, конечный приговор Мастеру: «Он не заслужил света, он заслужил покой».

В. Литвинов считает, что в этих словах можно услышать авторское осуждение всякому отступничеству в искусстве. Кто добровольно складывает оружие, тот собственной рукой убивает свой талант. А талантом надо дорожить, ведь он – самая дорогая награда человечеству. И тот, кто отмечен этим редкостным даром обязан мужественно, до конца нести свой крест избранничества. У художника нет права на добровольный уход. Отступиться, уйти в сторону – значит лишить себя света.

Поскольку христианская концепция мира как творения предполагает законченность, «изготовленность» этого мира, то художник, занятый сотворением собственного мира, то есть пытающийся создать новый вариант бытия, уподобляет себя богу, а стало быть, впадает в ересь. «Итак, сам акт творения, который есть высшая и единственная суть художника, - это акт еретический. Возможно, в многократно подвергавшейся истолкованиям исследователей фразе Левия Матвея, что Мастер не заслужил света, а заслужил покой, учтена именно эта сторона его жизни. В попытке уподобиться Богу он пробился к истине («О, как я угадал!» - говорит Мастер, хотя правильность его догадки подтверждает не Бог, а дьявол).

Противники концепции наказания считают, что Мастер обрел именно то, что необходимо художнику-романтику – «покой», Мастер и Маргарита приобретают желанное. «Покой» - там, где Мастер будет писать гусиным пером в согласии со своей совестью, слушать музыку, гулять с верной спутницей.

У Булгакова покой, дарованный герою, не статичен, ибо Мастеру дана возможность творить. Булгаковский Мастер воплощает прежде всего идею вечного творчества, и закономерно, что дарованный ему покой – это творческий покой, то есть покой обманчивый, покой, не противостоящий свету, добру. У Булгакова не только любовь, но в еще большей степени способность творить выводит Мастера на лунную дорогу.

Н. Скалон так характеризует «покой», дарованный Мастеру. «Свой последний приют, свой дом Мастер и его возлюбленная обретают во внеземной сфере. Но этот дом сродни пушкинским пенатам с их творческим покоем, обитель «светлых трудов и чистых нег». В нем культура не отчуждена от цивилизации, искусство и наука органично дополняют друг друга (музыка Шуберта и фаустинский порыв в познанию мира уживаются в этом доме). И разум утверждает свое право на бессмертие (уже без всякой иронии Азазелло напоминает Мастеру знаменитый декартов силлогизм, лишь слегка изменив его: «Ведь вы мыслите, как же вы можете быть мертвым?»

Л. Яновская замечает, что «в судьбе Мастера есть странность: Мастер не борется за свое признание Но Мастер – не боец. Мастер – художник. Каждый должен быть самим собой. И Мастер остается самим собой – воплощение безмерной силы и безмерной, беззащитной слабости творчества».

Глава 3.

Современные читатели о романе и судьбе Мастера

Для выявления читательского восприятия романа и мнения о нем современных читателей нами была подготовлена и проведена анкета, включающая следующие вопросы:

1. С каким чувством вы читали роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита»?

2. Какие герои вам понравились, вызвали интерес, какие заставили сочувствовать, какие вызвали гнев, раздражение, какие показались загадочными, непонятными?

3. Как вы понимаете слова Левия Матвея о Мастере: «Он не заслужил «света», он заслужил покой»? Вознагражден или наказан Мастер?

На вопросы анкеты ответили учащиеся и работники гимназии. В опросе приняли участие 30 человек.

Первые два вопроса призваны выявить эмоциональное впечатление. Ответы на них были подробными, читатели охотно делились своими мыслями и были достаточно единодушны в своих оценках: роман понравился (25 из 30 опрошенных), но читать сложно. Вот примеры ответов: «нельзя было остановиться, роман притягивал мое внимание все больше и больше; читала с интересом, захватывающий сюжет увлекает, невозможно оторваться от чтения; вопросы к писателю возникали на протяжении всего романа, лишь только к концу книги сформировалось полное представление о происходящем».

Можно говорить о потрясении, которое испытывают читатели романа (особенно юные), о трудностях, с которыми они сталкиваются при чтении, о желании разобраться в проблематике произведения, найти ответы на взволновавшие вопросы.

Какие же герои оказались «магнитом», кому читатели сочувствуют, кто вызывает отрицательные эмоции?

Самым загадочным, непонятным героем оказался Воланд. Этот образ затмевает все другие, его назвали 20 участников анкетирования. На втором месте Мастер (5 человек).

Наибольшие симпатии вызывают Маргарита (10 респондентов) и кот Бегемот (7 голосов). Маргарита нравится прежде всего тем, что сумела сохранить любовь даже тогда, когда это казалось невозможным, тем, что спасла Мастера, позабыв о себе, о своей душе. Этот образ – символ любви. Бегемот, наделен фантастическим обаянием, он остроумен, проказлив и бесстрашен, как любой шут при властелине, и от него единственного не веет холодом потустороннего мира.

Отрицательные эмоции связаны в основном с москвичами, хотя они же вызывают сочувствие. Участники опроса называют МАССОЛИТ, руководителей Варьете, конкретных персонажей (А. Могарыч, Латунский, Лаврович). Читателю оказываются доступными авторские эмоции в сатирических главах.

Третий вопрос - для нас самый важный. Напомним, что и в литературоведении по поводу судьбы Мастера до сих пор идут оживленные споры. Исследование показало, что большинство читателей (20 человек) считает, что Мастер вознагражден, 3 человека уверены, что наказан, и 7 респондентов затрудняются ответить на поставленный вопрос.

Мы думаем, что учащиеся (а их большинство среди опрошенных) плохо представляют себе, что такое «свет» в понимании писателя, и какой путь приводит именно к «свету». Ученики избегают категоричных оценок и осуждения Мастера. Исключительность героя Булгакова не ускользает от читателей: они сочувствуют ему и не хотят его наказывать. Очевидно, школьники считают, что Мастер вознагражден, потому что покой не наказание, а награда человеку, который оказался один на один с миром лжи, насилия, зависти – с миром, лишенным совести и таланта.

Лишь немногие читатели категорично утверждают, что нельзя заслужить «свет», продав душу дьяволу, что отказ от борьбы недостоин творца и потому покой – наказание.

Другие объясняют «неудостоенность» Мастера «светом» тем, что он не только отказался от борьбы за роман, но и сжег его, возненавидев свое творение.

Произведение М. А. Булгакова вызывает у современных читателей живой интерес, желание разобраться в проблематике романа. Трудности с которыми сталкиваются не только школьники, но и взрослые читатели «Мастера и Маргариты», не отталкивают, а, наоборот, рождают потребность возвращаться к тексту, размышлять над ним в поисках истины.

Заключение

В романе «Мастер и Маргарита» М. Булгаков исследует тему творца и творчества с разных сторон: автор - обстоятельства, творческая смерть - бессмертие, талант - посредственность, творец – «окололитературные сферы».

Главной мишенью сатиры Булгакова стал писательский дом – Грибоедов. Посетители его – члены МАССОЛИТа – писатели явно второсортные. Их сатирические образы создаются за счет комической номинации, подчеркиванием какой-то одной комической черты. Большую роль в этом играют голос, тембр речи, выражение лица персонажей.

Идея МАССОЛИТа в романе Булгакова терпит неизбежное фиаско. В «Мастере и Маргарите» не только высмеяна, но и решительно отвергнута автором вся «прослойка», идеологически обслуживающая государство, - от посетителей Дома писателей до руководителей масскультуры.

Литераторы, которые склочничают на предмет дач в Перелыгино, путевок и кооперативных квартир, не имеют ничего общего ни с великими русскими писателями, ни с самоотверженным Мастером.

Главный герой романа Булгакова Мастер – творческая личность. Судьба его – это судьба талантливого художника в условиях духовной несвободы. Творчество Мастера противопоставляется всему застывшему, косному. Оно как антитеза «производству текстов», которым занимаются члены МАССОЛИТа. Творческий дар дается свыше, его нельзя обрести по удостоверению, им нельзя воспользоваться для выгоды. Булгаков развивает идею высшего служения художника своему делу.

Рукопись Мастера сгорела в огне людского непонимания. Путь к признанию и бессмертию лежит через непризнание и смерть. Булгаков воскрешает своих героев за чертой их реальной жизни и не видит для них другого исхода. Воланд уводит их в «царство покоя».

Мнения критиков не едины по поводу того, почему Мастер «не заслужил света, а заслужил покой». Но в большинстве своем они считают, что Мастер есть воплощение абсолюта творческой самоотдачи. И там, где нет уже самого Мастера, живет его творение.

Мастер в романе противостоит тем литераторам, которые занимаются псевдотворчеством, заботятся лишь о своем благополучии.

Бессмертие искусства – одна из важнейших идей романа «Мастер и Маргарита».

Надеемся, что наша работа покажется интересной как учащимся, так и учителям и поможет ответить на вопросы, возникающие при чтении романа.