Проблема интеграции постсоветского пространства на примере СНГ в 1990-е гг.

Методологической основой исследования является системный (комплексный) подход, предполагающий учет всего многообразия факторов, влиявших на становление и развитие отношений в рамках СНГ. Работа строится на принципе историзма, который заключается в рассмотрении поставленной проблемы в конкретно-исторической обстановке 1990-х годов. Объективность исследования достигается посредством рассмотрения проблемы интеграции на основе широкого круга теоретического и репрезентативного эмпирического материалов.

Хронологические рамки исследования, охватывающие период с 1991 по 2000 гг. , помогают рассмотрению проблемы интеграции постсоветского пространства в рамках СНГ.

При проведении исследования, автор обращался к существующим теоретическим наработкам по различным аспектам интересующей проблематики.

Все работы касающиеся СНГ можно разделить на несколько групп. Общетеоретические работы по истории Содружества. Среди них наибольшего внимания заслуживают изданные работы Ю. В. Никуличева <<СНГ. Очерк современной истории>>, Ж. Т. Тощенко <<Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция>>, В. П. Зиновьева <<Страны СНГ и Балтии>>.

Группу работ по различным проблемам СНГ, составляют монографии А. Н. Быкова, Н. Исингарина, Д. А. Мацнева, А. Г. Здравомыслова. Три первых названных автора сферу своих исследовательских интересов определили вопросами комплексного экономического развития Содружества.

Под руководством С. А. Караганова были опубликованы ценные результаты комплексного исследования <<Мир вокруг России: 2017. Контуры недалёкого будущего>>. Проблемам постсоветского пространства посвящена отдельная глава - <<Постсоветское пространство - уходящая реальность?>>, в которой рассматриваются основные внутриполитические тенденции Содружества, даётся прогноз возможным вариантам эволюции постсоветского пространства в период до 2017 гг.

На грани экономической и политической статистики находятся два аналитических доклада, выполненных экспертами и сотрудниками аппарата СНГ: <<Восемь лет: обретения и потери>>, <<Итоги деятельности СНГ за 10 лет и задачи на перспективу>>.

Общим вопросам исследуемой проблемы посвящено немалое количество статей, отечественных и зарубежных авторов. Они помогают охватить общую панораму исследования в историческом контексте и воссоздать представление о общественно-политическом фоне исследуемой проблемы. Были изучены работы специалистов по международным отношениям, историков, журналистов, специалистов в области комплексного политического консалтинга и экспертной аналитики.

Источниковую базу исследования составляет комплекс опубликованных документов по вопросам международных отношений в рамках СНГ: документы правоустанавливающего (уставного) содержания; административного аппарата СНГ, Советов Глав Государств и Глав Правительств; двусторонние и многосторонние соглашения и договоры. В этих документах определены основные принципы и направления межгосударственного сотрудничества, они устанавливают и упорядочивают его нормы, определяют его детали.

Достаточно большой объём информации по проблемам СНГ находится в Интернет-источниках. Ценными являются Интернет-сайты: Министерства Иностранных Дел РФ - www. mid. ru, Президента Российской Федерации - www. kremlin. ru, аппарата СНГ - www. cis. minsk. by или Российской Ассоциации Международных Исследований - www. rami. ru, официальной базы данных законодательства СНГ - www. base. spinform. ru.

В исследовании использован комплекс общенаучных и исторических методов: сравнительно-сопоставительный (анализ, синтез, аналогия, классификация), историко-структурный (выявление основных структурообразующих и системнообразующих компонентов изучаемого явления), конструктивно-генетический (формирование актуальных выводов на основе изучения генезиса проблемы) и описательный.

Теоретико-методологические основания интеграции

Актуальность исследования проблемы интеграции постсоветского пространства связана со многими факторами, укажем лишь некоторые из них.

Интеграция является одной из определяющих тенденций развития современного мира, порождающей серьезные качественные изменения. Интеграционные процессы стали отражением целостности и взаимоза - висимости современного мира.

Однако изначально сдерживающим политическим условием для государств является необходимость поступиться частью суверенных прав и полномочий, т. е. фактически уменьшить свою власть в пользу общих органов, причем оно значимо как для давно существующих государств-наций, так и для новых независимых государств, воспринимающих вопросы ограничения суверенитета особенно болезненно.

С момента возникновения СНГ началась оживленная дискуссия, посвященная природе этого образования; спор вращался, прежде всего, вокруг вопроса, является ли СНГ механизмом интеграции или дезинтеграции постсоветского пространства. Если взглянуть несколько шире, то, по большому счету, дискуссия велась о проблеме единства евразийского пространства; обладает ли оно внутренней обусловленностью, каковы должны быть цели, способы и условия этого единства, имеет ли перспективы развития евразийская общность, т. е. эта проблема имеет концептуальное значение.

За идеей и концепцией Евразийского союза стоит известная философская и историко-культурная традиция. <<Но теория евразийства страдает все же несомненным изъяном: при всей своей геополитической емкости она отличается культурно-цивилизационной неопределенностью и ненасыщенностью>>.

Современная идея Евразийского союза проработана на концептуальном уровне лишь частично: говориться об особом сплаве европейской и азиатской цивилизации, о близости и духовной общности многих народов бывшего СССР, о специфике исторических судеб - пишет Ж. Т. Тощенко. Т. е. эта идея, в её нынешнем состоянии, неспособна дать теоретическую санкцию процессам интеграции.

<<Позднее>> или <<новое>> евразийство представлено А. Г. Дугиным, А. С. Панариным, Б. С. Ерасовым, Н. А. Назарбаевым и др. Каждый из них обращается к различным постулатам евразийской концепции и вносит свой вклад в её развитие. Для нас важно, что все эти изыскания происходят на основе оценки истории, современного состояния евразийского пространства и перспектив его развития.

А. Г. Дугин, автор ряда известных работ, расширил традиционное понятие Евразийства, объединив его с новыми идейными и методологическими блоками - традиционализмом, геополитикой, элементами <<третьего пути>> в экономике, теорией <<прав народов>>, <<этнического федерализма>>. Основной идей этого подхода является убеждение, что Россия не мыслима без империи. Потеря имперского масштаба, для русских означает конец и провал их участия в цивилизации. Так как возврат к старой империи невозможен, <<новая Империя>> должна иметь надэтнический, цивилизационный, геополитический масштаб.

Это объединение будет основываться не на религиозном, идеологическом, политическом сходстве участников Евразийского блока, а на общей цели <<противодействия атлантической гегемонии, на идее исполнения евразийского предназначения>>. Т. о. евразийство - философия многополярной глобализации для всего мира. Евразийство у А. Дугина выступает, прежде всего, в своей геополитической ипостаси, как стремление противодействовать глобализации по американскому образцу, как фундамент альтернативного глобального прогнозирования.

Президент Казахстана Н. А. Назарбаев обращается, прежде всего, к формированию цивилизационной модели, основывающейся на собственной исторической и культурной традиции и учитывающей достижения Запада. <<Моя идея формирования Евразийского Союза - пишет Президент Казахстана, - предполагает цивилизованное решение как межнациональных, так и межгосударственных проблем и противоречий>>.

Тем не менее, до сих пор нет ясности в отношении того, чем же, собственно, является Содружество Независимых Государств по своему международно-правовому статусу: в литературе и общественном сознании на этот счет конкурируют несколько подходов, каждый из которых отражает определённые черты реальности.

Существует минимум два подхода к разрешению указанной проблемы. В рамках первого подхода - с точки зрения международного права - Содружество Независимых Государств является межгосударственной организацией. Следовательно, под СНГ, строго говоря, следует понимать историю межгосударственных отношений на постсоветском пространстве, эволюцию институтов и всей политической архитектуры Содружества, развитие всевозможных форм государственного сотрудничества и государственного же соперничества новых независимых государств (ННГ).

В ракурсе второго - обществоведческого подхода, преобладает другое понимание СНГ. Здесь общественное сознание представляет Содружество как более или менее органичную совокупность двенадцати государств, что в 1991 г. пошли каждое своим путем, но все вместе в ряде важных вопросов ещё не перестали быть исторически сложившейся общностью.

Между двумя этими подходами располагается целый спектр взглядов на Содружество Независимых Государств, если же при этом учитывать еще и идеологическую ситуацию внутри государств Содружества, то мы получим десятки ответов на вопрос, что есть СНГ - по большей части несовпадающих.

Содружество Независимых Государств как интеграционная модель на постсоветском пространстве

С момента распада Союза Советских Социалистических Республик прошло без малого 17 лет, а процессы самоидентификации новых независимых государств, политического и экономического структурирования постсоветского пространства не завершены, и однозначно предположить каким будет будущее Евразии практически невозможно. Конфедеративное начало, содержащееся в Соглашении о создании СНГ, в Алма-Атинской декларации и в планах создания общих институтов Содружества полностью исчезло из практики интеграции - ключевым стало понятие независимости, государственного суверенитета, а не объединения. Как показала практика, и это особенно важно, процесс формирования самостоятельных государств со всеми присущими атрибутами, в том числе экономическими (свои банковские системы, бюджеты, платежные балансы и т. д. ) во времени никак не совместим с формированием интеграционной организации, по замыслу ориентированной на создание наднациональных органов.

Анализируя мировой опыт интеграционного сотрудниче - ства, можно сделать вывод о существовании двух форм интег - рации - институциональной и функциональной. Первая основывается на попытке изъять из сферы национальной компетенции суверенные задачи и права с тем, чтобы, создав специальные учреждения, передать командные функции меж - дународным или наднациональным органам. При повышенной национальной чувствительности, подчеркивании национально - го суверенитета шансы скорой реа - лизации институциональных форм интеграции очень слабы. Под функциональной интеграцией понимается установление международного порядка, при котором не проявляется командная власть институтов или лиц для достижения оп - ределенного поведения национальных государств или их пра - вительств; это система, которая в силу своей внутренней структуры и порядка в известной степени понуждает страны и экономические системы к определенному поведению, если эти страны желают благополучного развития экономики в рамках этого порядка.

Такой вид функциональной интеграции, кото - рый устанавливает общие для всех правила игры и достигает желаемого эффекта через побуждение их соблюдать, скорее позволит преодолеть опасения на национальном уровне и прийти к единству, к общей цели и общему успеху.

На современном этапе для Содружества Независимых Государств более близки функциональные формы интеграционного взаимодействия при эффективном их использовании. Но при этом для СНГ как и для других региональных объединений требуется решение ряда проблем, от которых зависит эффективность этих организаций.

Наиболее важной из этого ряда является проблема пра - восубъектности создаваемых для реализации целей и задач интеграционного взаимодействия межгосударственных орга - низаций и объединений, структур и органов управления. Зна - чение этого фактора будет возрастать с углублением и рас - ширением процесса сближения государств-партнеров.

Решающей особенностью исторического момента, обусловившей весь дальнейший ход событий, было то, что новое интеграционное образование - СНГ решили создать не лидеры суверенных государств, принявшие добровольное и политически осознанное обязательство к вза - имному сближению, а руководители еще союзных республик, поставившие перед собой задачу, в первую очередь, сформировать суверенные, независимые государства. Содружество рассматривалось ими как организация, которая позво - лила бы максимально отрешившись от <<советского прошлого>>, построить новые государства, сохранив прежние экономические связи. Но в учредительных документах СНГ не было определено разграничение полномо - чий между этим образованием и отдельными республиками, поэтому Содружество стало восприниматься не как надгосударственное образование с обязательствами по совместным политическим и эко - номическим действиям, а как форма добровольного сотруд - ничества.

Содружество Независимых Го - сударств смогло обеспечить безболезненный переход от единого союзного государства к цивилизованной форме вза - имодействия независимых национальных государств, помочь сформировать между ними новые отношения, основанные на принципах полного суверенного равенства и международного права. Но, по существу, и это не мало! Даже скептики призна - ют, что Содружество было необходимо по ряду причин.

Во-первых, в момент распада СССР большая часть его населения психологически была абсолютно не готова к ликвидации единого союзного государства со всеми его взаимосвязями. В этой ситуации создание СНГ сыграло роль важного психологического амортизатора.

Во-вторых, архиважная функция СНГ - структуризация большей части постсоветского пространства: возникшие независимые государства изначально столкнулись с объективной необходимостью поиска своей политической идентичности. Республики бывшего СССР оказались перед выбором - начать процесс формирования нового международно-политического региона либо включиться в тот или иной уже существующий.

В-третьих, после распада Советского Союза в отличие от России, которая унаследовала столицу и кадры распавшегося общего государства, в новых независимых государствах формирование структуры власти, государственной элиты, национальной внутренней и внешней политики шло практически с tabula rasa.

Таким образом, к настоящему моменту Содружество стало неотъемлемым элементом евразийской политической системы, реальностью, которая существует независимо от того или иного субъективного отношения к ней. СНГ обеспечивает институционально-организационную и, в определенной степени, нормативно-правовую общность большинства государств постсоветского пространства. Очевидно, что Содружество выполняет функцию выработки взаимоприемлемых <<правил игры>>. Если Содружество и не оправдало ожиданий, то только чрезвычайно завышенных. <<СНГ ничуть не хуже многих региональных организаций, хотя до уровня интеграционного объединения ему далеко>>.

Слабость и неудачи в деятельности Содружества Незави - симых Государств заключались в том, что не были четко опре - делены ни правосубъектность, ни организационно-правовой механизм реализации межгосударственных решений. Основой действия стало только принятие многих сотен совместных до - говоров, концепций, соглашений, протоколов, но ни в одном из государств не был создан реальный механизм реализации этих документов и решений, а межгосударственные органы не получили нужной компетенции по организации и контролю за реализацией решений.

Подводя общий итог проделанной работе, в рамках которой рассмотрение получила проблема интеграции постсоветского пространства на примере СНГ необходимо подчеркнуть некоторые ключевые моменты исследования.

Столь стремительная, по историческим меркам, дезорганизация постсоветского пространства заставляет задуматься о том, существует ли внутренняя обусловленность евразийской общности, предпосылки её сохранения, и имеет ли она перспективу существования. Современное состояние постсоветского пространства дает возможность утверждать, что нет не имеет, а умозрительный, теоретический подход, обусловленный существованием евразийской общности в течение многих столетий, не позволяет с этим согласиться.

В оценках итогов и перспектив Содружества Неза - висимых Государств, тем более в определении его политической идентичности, недостатка не было никогда, и все-таки в этом начинании, возможно, подвести некоторые итоги.

Сегодня Содружество Независимых Государств, согласно ст. 1 раздела I собственного Устава <<не является государством и не обладает наднациональными полномочиями>>, по своей сути - политический клуб, позволяющий сблизить и согласовать интересы государств-участников. Оценка, может быть, теоретически не вполне точная, но верно констатирующая, по крайней мере, тенденции, действующие в СНГ.

Тенденции последнего времени свидетельствуют о том, что фактор времени играет скорее <<против>>, чем <<за>> СНГ-интеграцию в ее нынешнем виде. Сей - час СНГ значительно уступает другим организациям по ряду ключевых показателей. Содружество существенно отстает от Европей - ского Союза, Североамериканской зоны свободной торговли (НАФТА), Организации азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС).

И все-таки, при всей неоднозначности подходов к Содружеству Независимых Государств и многополярности его оценок, с учётом всего комплекса различных мнений по важнейшим вопросам функционирования и развития организации, с уверенностью можно считать состоявшимся инструментом постсоветской интеграции. Следует также признать, что практическая реализация интеграционного процесса в рамках Содружества не всегда являлась эффективной, а иногда - выступала антифактором политики сближения бывших союзных государств.

Безусловно, Содружество Независимых Государств, является субъектом международного права и актором мирового политического пространства. Содружество, также является продуктом кризиса и распада Союза ССР. В связи с чем, СНГ обречено на постоянный поиск международной и политической идентичности. На этом нелегком пути непременно будут возникать различные модели и варианты партнерства и сотрудничества его участников, от предпочтения и запросов которых, будет зависеть вектор трансформации образа и сущности Содружества Независимых государств.