Тема русского бунта в произведениях А. С. Пушкина «Дубровский», «Капитанская дочка» и в романе М. Ю. Лермонтова «Вадим»

«Умы предчувствовали переворот и волновались: каждая старинная и новая жестокость господина была записана его рабами в книгу мщения, и только кровь их могла смыть эти постыдные летописи. Люди, когда страдают, обыкновенно покорны; но если раз удалось им сбросить ношу свою, то ягнёнок превращается в тигра: притеснённый делается притеснителем и платит сторицею ─ и тогда горе побеждённым!. »

М. Ю. Лермонтов «Вадим»

Крестьянские бунты были во многих случаях следствием ужасной жизни крепостных. Российские дворяне возмущались бесправием американских чернокожих рабов, но сквозь пальцы смотрели на таких же несчастных людей у себя в стране.

Для крепостных помещик был полноправным правителем. Крестьян, как ему казалось, провинившихся или не оказавших ему должного почтения, он судил, выступая на этом суде в качестве и истца, и обвинителя, а впоследствии – и исполнителя наказания.

Обращаться с крестьянами помещик мог как угодно, и указывать ему, как поступать со своей «живой собственностью», никто не мог. Такую власть одному человеку над другим дал Закон. Тот же Закон приравнивал крестьян к бездушному товару, а помещика делал владельцем этого товара. Следовательно, помещик мог продать крестьянина, заложить, отдать в солдаты, послать на каторгу, даже убить — и не понести никакого наказания. Получая огромные доходы от эксплуатации подвластных им крестьян, помещики не утруждали себя никакими делами, праздно и разгульно проводя время. Они не желали никаких демократических преобразований в стране, так как подобные мероприятия угрожали их безраздельному владычеству и благосостоянию.

Сами крестьяне, люди тёмные, необразованные, не задумывались, почему обязаны подчиняться помещику, и оставались его рабами так же, как их отцы и деды. Дети крепостных иногда по ходили в церковные школы, где обучались чтению, счёту и письму. Но по окончании школы крестьянские дети оставались работать на барина, в лучшем случае становились приказчиками и писцами, а в худшем — продолжали дело родителей, работая в поле.

Именно эти невыносимые условия жизни подталкивали крепостных крестьян к вооружённым выступлениям. Тогда тяжело приходилось уже самому барину: он, безраздельный властелин, умолял своих слуг пощадить его. Но это не действовало на доведенных до безумия крестьян.

Тема бунта крепостных неоднократно звучит в творчестве А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова. Почему оба автора обращались к теме крестьянского восстания? Каковы были причины крестьянских выступлений?

С. В. Мироненко в статье «Как Россия в начале XIX века чуть не стала конституционной монархией» из книги «История Отечества: люди, идеи, решения» пишет: «Крестьяне полностью зависели от своих владельцев и были почти совершенно бесправны. Слабые попытки ограничить помещичий произвол не привели к практическим результатам. Не удалось добиться даже запрета на продажу крестьян с торгов без земли. Более того, в 1822 году был издан указ, который снимал все ограничения и разрешал помещикам без всякого объяснения ссылать неугодных им крестьян в Сибирь. Крепостничество достигло своего апогея». Таким образом, автор статьи указывает на абсолютно бесправное положение крестьян и жесточайший гнёт со стороны помещиков.

«Дубровский»

Пушкина всегда интересовали вопросы истории. Перед началом работы над «Дубровским» он пишет письмо своему другу П. А. Вяземскому: «Ты, верно, слышал о возмущении Новгородских и в Старой Руси. Ужасы. Более ста человек генералов, полковников и офицеров перерезаны в новгородских поселениях со всеми уточнениями злобы 15 лекарей убито четвертовали одного генерала, зарывали живыми. »

Кстати, постановление суда во второй главе «Дубровского» является копией действительного постановления Козловского уездного суда по делу поручика Муратова с гвардейским подполковником Крюковым в октябре 1832 года. Изменены только имена: Муратов — Дубровский, Крюков — Троекуров.

К теме крестьянских восстаний обращался и М. Ю. Лермонтов. Почему? Я думаю, есть несколько причин.

Во-первых, Пушкин и Лермонтов — дворяне, их родители владели крепостными. В детстве будущие поэты прекрасно понимали, на каком положении находятся крестьяне, сколько им приходится терпеть страданий, как невыносимы условия их жизни и труда. Они сохранили это понимание на всю жизнь.

Во-вторых, Пушкин и Лермонтов знали, что в европейских странах уровень жизни гораздо выше,чем в России. Они недоумевали, почему наша страна не может отменить крепостное право , и своими произведениями старались привлечь внимание общества к данной проблеме.

Отношения дворян и крестьян не всегда представляли собой вражду. Если барин понимал, что крестьяне — такие же люди, как и он сам, относился к ним по-человечески, то крепостные были преданы ему.

Троекуров и Дубровский - старший по-разному смотрели на крестьян и на смысл жизни. Андрей Гаврилович Дубровский — заботился не только о своем кошельке, но и о вверенных, ему крестьянах: «Крестьян своих кистеневский барин не притеснял, поэтому и они относились к нему с любовью и уважением». Троекуров был необузданным тираном, запугавшим своих слуг до такой степени, что они не смели признать его жестокость: «С крестьянами и дворовыми обходился он строго и своенравно; но они тщеславились богатством и славою своего господина и всвою очередь позволяли себе многое в отношении к их соседям, надеясь на его сильное покровительство».

Из-за спора на псарне начинается тяжба за Кистенёвку, которая приводит к разорению, сумасшествию и смерти Андрея Дубровского.

С помощью заседателя Шабашкина Троекуров решает отнять у Дубровского Кистенёвку. Узнав, что все бумаги последнего погибли в огне, Шабашкин подкупами и взятками помог Кириле Петровичу выиграть тяжбу.

После смерти Андрея Дубровского владельцем имения и крепостных должен был стать его сын, Владимир. Но заседатель и исправник приехали в Кистенёвку с требованием отдать имение Троекурову. Зная, каково живется крестьянам Троекурова, кистеневские крестьяне готовы были скорее умереть, чем попасть под его ярмо. Они сожгли деревню вместе с Шабашкиным и исправником.

«Дубровский приблизил лучину, сено вспыхнуло, пламя взвилось и осветило весь двор.

– Ахти, – жалобно закричала Егоровна, – Владимир Андреевич, что же ты делаешь?

– Молчи,- сказал Дубровский. Ну, дети, прощайте,иду куда бог поведёт; будьте счастливы с новым вашим господином.

– Отец наш, кормилец, – отвечали люди, – умрём, не оставим тебя, идём с тобою.

Лошади были поданы; Дубровский сел с Гришею в телегу и назначил им местом свидания Кистенёвскую рощу. Антон ударил по лошадям, и они выехали со двора.

Поднялся ветер. В одну минуту пламя обхватило весь дом. Красный дым вился над кровлею. <> А вскоре в губернии «появились разбойники и распространили ужас по всем окрестностям. Меры, принятые противу них правительством, оказались недостаточными. Грабительства, одно другого замечательнее, следовали одно за другим. Не было безопасности ни по дорогам, ни по деревням». <> «Последние происшествия (сражение в лесу) обратили уже не на шутку внимание правительства на дерзновенные разбои Дубровского. Собраны были сведения о его местопребывании. Отправлена была рота солдат, дабы взять его мёртвого или живого. Поймали несколько человек из его шайки» , среди которых его не было, и узнали, что он был «намерен навсегда их оставить» и «советовал переменить образ жизни».

Последнее свидетельствует о том, что Дубровский и его крепостные не были разбойниками в абсолютном смысле этого слова ─ такими их сделали жестокие обстоятельства.

Как Пушкин относился к бунту? С одной стороны, писатель оправдывает начало бунта условиями жизни крестьян; с другой стороны, он осуждает действия крепостных: бунт ─ это прежде всего кровопролитие; в человеке, вовлечённом в бунт, просыпается всё самое бесчеловечное и разрушительное. Безнравственность помещиков и властей становится причиной жестокости крестьян.

«Вадим»

М. Ю. Лермонтов в романе «Вадим» обращается к теме воли и насилия. В молодые годы писатель жил в имении бабушки и с интересом слушал рассказы крепостных о восстаниях Степана Разина и Емельяна Пугачёва. Роман полон романтизма, увлекателен и ярок. В его основу положены реальные события пугачёвского бунта, судьбы его участников и жертв.

И в «Вадиме», и в «Дубровском» реализуется одна и та же сюжетная схема: спесивый помещик, перед которым из-за его крутого нрава трепещет вся округа; его лучший друг, мелкий дворянин; ссора между ними по пустячному поводу (в обоих произведениях он связан с псовой охотой). Тут на сцене появляется молодой мститель за отца. В обоих произведениях повествование строится на ярком фоне народных волнений.

По свидетельству исследователей творчества Лермонтова, роман «Вадим», так же как и «Дубровский», основан на реальном происшествии. Его действие происходит в Пензенской губернии, в районе Нижне-Ломовского и Керенского уездов, где летом 1774 развернулось крестьянское восстание.

1 августа 1774 года отряды Пугачёва заняли Пензу, на следующий день туда прибыл сам Пугачёв. Пугачёвцы побывали в Тарханах, хотели повесить управляющего Злынина, но тот успел раздать крестьянам господский хлеб и таким образом избежал расправы. Дальний родственник Лермонтова, капитан Даниил Столыпин, с женой и несколькими дворовыми был схвачен повстанцами и убит.

Центром восстания оказались Керенский, Нижне-Ломовский и Краснослободский уезды. Упоминается в преданиях и Нижне-Ломовский мужской монастырь (в 50 вёрстах к северу от Тархан), о котором идёт речь в романе «Вадим».

По-видимому, на основе рассказов и создавались Лермонтовым сцены восстания у монастыря и расправа с Палицыной.

Лермонтов избрал обстановкой не начало восстания (как в «Дубровском»), а его конец, когда Пугачёв, уходя от преследований Михельсона через Пензу и Саратов, не в состоянии был руководить многочисленными партиями и отрядами. Восставшие сплошь и рядом не видели своего «царя», действовали без него, но пользовались его именем.

Некоторые полагают, что описанная Лермонтовым местность ─ это окрестности села Пачелма. А монастырь, с описания которого начинается роман, ─ это Нижне-Ломовский монастырь. Рассказы о расправе пугачёвцев Лермонтов мог слышать от тарханских старожилов, а историю Вадима ему могла рассказать бабушка: среди примкнувших к восстанию оказалось несколько помещичьих сыновей.

Эти сведения подчёркивают реальность фактической опоры лермонтовского замысла, хотя портрет Вадима, как и обстоятельства, в которые он попадает, носят абсолютно романтический, книжный характер. В то же время Лермонтов наделяет своего героя преувеличенными чертами собственной внешности и собственными же бунтарскими настроениями и переживаниями.

Отмечалось фабульное сходство между романом «Вадим» и романом Пушкина «Дубровский». Ираклий Андроников, известный лермонтовед, высказал предположение, что в основе обоих романов лежал один и тот же факт ─ тяжба между тамбовскими помещиками С. П. Крюковым и И. Я. Яковлевым.

Главный герой Вадим воплощает в себе начало протеста, в его сознании стирается граница между добром и злом. С этим связано и противопоставление красоты и безобразия, символизирующее противоречия в отношениях брата и сестры.

Писатель рисует образ помещика Палицына, подобно пушкинскому Троекурову не знающего границ своим низким страстям. Из уст страшного горбуна Вадима читатель узнаёт историю нравственных преступлений злонравного дворянина, погубившего своего друга, забравшего к себе трёхлетнюю дочь последнего, чтобы позднее воспользоваться её юной красотой для услаждения своих низких страстей. Душа самого Вадима не случайно пылает мрачным пламенем,ведь он — сын погубленного дворянина и брат Ольги, взятой для утех Палицына.

Всё это произошло из-за ничтожного повода: «однажды на охоте собака отца <> обскакала собаку его друга; он посмеялся над ним: с этой минуты началась непримиримая вражда – пять лет спустя отец уже не смеялся».

Для Вадима месть ─ смысл жизни, цель существования; он сможет умереть, лишь исполнив свой страшный обет. Для него не существует ничего, кроме его клятвы; даже сестра Ольга становится для Вадима орудием возмездия, заложницей своего происхождения и обещания. Все свои жизненные силы (а он очень силён духовно и физически) Вадим направляет в негативное русло. Образ Вадима ─ это нисхождение. Он ─ герой-индивидуалист, готовый жертвовать близкими людьми для осуществления личной мести.

Вадима можно рассматривать как героя, близкого к байроническому: «насмешка, горькая, бесконечная», страстная натура Вадима и его огромная энергия. Но герой Байрона благороден, а Вадим не проявляет благородства даже к своей сестре.

Ольга не знала о том, как она попала к Палицыным до того момента, как Вадим стал их слугой. Она стала ненавидеть Палицына так же сильно, как раньше испытывала к нему благодарность. Вадим говорит по этому поводу: «Лучше издохнуть с голода и жажды в какой-нибудь пустыне, чем быть орудием безумца и лизать руку, кидающую мне остатки пира о, благодарность!».

Не только Вадим и Ольга, но и сам Лермонтов осуждает Палицына: «Столько страданий за то, что одна собака обогнала другую как ничтожны люди! Как верить общему мнению! Палицын слыл честнейшим человеком во всём околотке – и точно! Он погубил только одно семейство».

По выражению самого Вадима, вместо души у него была лишь жажда мести, которая передалась и Ольге. «Клянусь этим богом, который создал нас несчастными, клянусь его святыми таинствами, его крестом спасительным – во всём, во всём тебе повиноваться, - я знаю, Вадим, твой удар – не будет слаб и неверен, если я сделаюсь орудием руки твоей!»

Мести Ольги не суждено было осуществиться, потому что она влюбилась в сына Палицына, Юрия.

Вадим присоединился к крестьянскому бунту – восстанию Пугачёва, и стал руководить шайкой казаков. «Бог потрясает целый народ для нашего мщения <> На Дону родился дерзкий безумец, который выдаёт себя за государя народ, радуясь тому, что их государь носит бороду, говорит как мужик, обратился к нему <> вино без крови для них стало слабо».

Крестьяне, измученные жестоким обращением помещиков, были рады узнать о поднимающемся восстании и присоединиться к нему. «Слуги <> шёпотом сообщали друг другу разные известия о самозванце, о близких бунтах, о казни многих дворян – и тайно или явно почти каждый радовался».

Вадим, являясь дворянином, присоединился к восстанию не для того, чтобы освободить крепостных, а «имея в виду одну цель – смерть трёх человек, из которых один только виновен» (речь идёт об убийстве всех Палицыных).

«И неизвестная рука, неизвестный голос подал знак, для всех повелительный; это был бедный ребёнок одиннадцати лет не более, который заграждая путь какой-то толстой барыне, получил от неё удар в затылок и, громко заплакав, упал на землю »

Восстание началось – и первой жертвой стала боярыня, не давшая ребёнку милостыню. Обо всём ужасе происходящего красноречиво говорили «дикие лица нищих, которые радовались и веселились о, это дурной знак: святые плачут, когда демоны смеются».

Дворяне до последнего не верили, что восстание может произойти, и не представляли себе, какие силы поднялись против их гнёта. Когда до дворян доходили слухи о близких выступлениях, они, как Борис Петрович Палицын, говорили «Вздор, - как это может быть?. » Такая беспечность погубила многих наших прадедов; они не могли вообразить, что народ осмелится требовать их крови: так они привыкли к русскому послушанию и верности!»

Те же дворяне показали себя не с лучшей стороны, спасаясь бегством от разъярённых бунтовщиков: например, Юрий Палицын, спасая себя и Ольгу, украл у мужика лошадь и переехал его телегой.

«Ужасна была эта ночь, - толпа шумела почти до рассвета, и кровавые потешные огни встретили первый луч восходящего светила; множество нищих, обезображенных кровью, вином и грязью, валялось на поляне, иные из них уж собирались кучками и расходились; во многих местах опалённая трава и чёрный пепел показывали место угасшего костра; на некоторых деревьях висели трупы два или три, не более Один из них по всем приметам был некогда женщиной, но, обезображенный, он едва походил на бренные останки, и даже ближайшие родственники не могли бы в нём узнать добрую Наталью Сергеевну».

Вадим убил Федосея, слугу Палицына, и Юрия, сына Бориса Петровича. Он пытается объяснить свой поступок Ольге, но она, любившая Юрия, никогда не поняла бы его убийцу. Ольга не представляла себе размеры ненависти Вадима к Палицыным и силу его желания отомстить им. Он долго говорил, но смысл его фраз «Где бушует моя ненависть, так не цвесть любви твоей» почти не доходил до Ольги. Ему не удалось исполнить свой замысел – старший Палицын скрылся и остался жив. Вместо убийцы отца Вадима на его руках кровь двух невинных жертв.

Цель восстания также не была достигнута: бунт подавили, а его вождей казнили. Например, самого Пугачёва к месту казни везли в клетке, а затем четвертовали.

Мрачный пафос неоконченного романа Лермонтова состоит в простой мысли: злой нрав представителей правящего класса порождает катастрофы намного ужаснее, нежели сами преступления восставших.

Вадима и Владимира Дубровского объединяют сложные жизненные ситуации. Вадим лишился дома и семьи из-за того, что его отца разорил сосед. У Андрея Дубровского отнял усадьбу сослуживец, друг и сосед Кирила Петрович Троекуров. Незадолго до того, как суд вынес решение, Дубровский умер, а его сын, Владимир, потерял имение и крепостных.

Герои произведений Пушкина и Лермонтова прямо или косвенно выступают против крепостного права. Вадим был в шайке казаков во время Пугачёвского бунта, но им двигала только личная ненависть к Палицыну. Дубровский уважает своих крепостных, а после того, как у него отняли дом, вместе с крестьянами грабит дворян и отдаёт добычу бедным. Ещё одна черта, объединяющая Дубровского и Вадима — жажда мести.

Дубровский не грабил самого Троекурова, потому что был влюблён в Машу. Однако он понимал, что Кирила Петрович – олицетворение огромной массы жестоких и ограниченных помещиков- крепостников, не заслуживавших ни пощады, ни снисхождения.

Вадим из всех дворян больше всего ненавидел Палицына, сломавшего ему жизнь и использовавшего как живую игрушку его сестру.

«Капитанская дочка»

Тема крестьянского бунта получает продолжение в последнем большом прозаическом произведении А. С. Пушкина ─ исторической повести «Капитанская дочка».

Крестьянская война 1773-1775 гг. была самой мощной из всех восстаний крепостных. В ней участвовали сотни тысяч человек. Эта война характеризовалась более высокой степенью организованности восставших. Они копировали некоторые органы государственного управления России. При “императоре” существовали штаб, Военная коллегия с канцелярией. Главное войско делилось на полки, поддерживалась связь.

Восставший народ, руководимый Пугачевым, ведет себя как обезумевшая толпа. Пугачевское войско грабит и убивает. Убийство Петра III открыло дорогу многочисленным лжепетрам, одним из них стал Пугачёв. Многие присоединившиеся к нему искренне поверили, что Пугачёв - царь настоящий, их заступник и благодетель. Недаром пугачёвцам удалось так быстро завоёвывать одну крепость за другой: ему везде и всюду помогали люди, задавленные произволом власти, мечтающие о свободной жизни. Пушкин отчётливо показывает социальный и национальный состав пугачёвцев: это крепостные крестьяне, рядовые казаки, рабочие уральских заводов, башкиры, чуваши, татары. Есть мнение, что казакам было безразлично, выступает ли перед ними подлинный император Петр Федорович или самозванец, принявший его имя. Важно было, что он становился знаменем в их борьбе за свои права. К Пугачёву присоединялись люди, недовольные политикой Екатерины II, - прежде всего крестьяне и казаки. Они видели в нём того самого «доброго государя», который избавит народ от горестей и наведёт в России порядок. Как относилась к Пугачёву остальная Россия, понятно из сцены присяги самозванцу:

«Первые, тайно радуясь успехам восставших, присягали ему добровольно, вторые – для того, чтобы сохранить свою жизнь, а третьи не присягали вовсе и были отправлены на стоящую рядом виселицу».

В «Капитанской дочке» описывается время, когда восстание Пугачёва уже приняло угрожающие масштабы. Пугачёв захватил многие крепости, но войск против него всё ещё не посылали, никто не верил, что неграмотный донской казак действительно мог собрать такие грозные силы. Восставшим, этому слабо организованному войску, сдавались даже хорошо укрепленные крепости. Во многих случаях этому способствовали недостаток сведений и недооценка масштабов восстания: «<>степь усеялась множеством людей, вооруженных копьями и сайдаками. Между ими на белом коне ехал человек в красном кафтане с обнаженной саблею в руке: это был сам Пугачев. Он остановился; его окружили, и, как видно, по его повелению, четыре человека отделились и во весь опор подскакали под самую крепость. Мы в них узнали своих изменников. Один из них держал под шапкою лист бумаги; у другого на копье воткнута была голова Юлая, которую, стряхнув, перекинул он к нам чрез частокол» ─ так в главе «Приступ» А. С. Пушкин описывает наступление на Белогорскую крепость.

После захватов крепостей пугачёвцы расправлялись с их жителями, подвергали их пыткам, а тех, кто сопротивлялся, казнили. Вот как описывает А. С. Пушкин эпизод гибели Ивана Кузмича и Василисы Егоровны в главе «Приступ»: «Жители начали присягать.<> В эту минуту раздался женский крик. Несколько разбойников вытащили на крыльцо Василису Егоровну, растрепанную и раздетую донага.<>. «Батюшки мои! — кричала бедная старушка. — Отпустите душу на покаяние. Отцы родные, отведите меня к Ивану Кузмичу». Вдруг она взглянула на виселицу и узнала своего мужа. «Злодеи! — закричала она в исступлении. — Что это вы с ним сделали? Свет ты мой, Иван Кузмич <>, не в честном бою положил ты свой живот, а сгинул от беглого каторжника! — «Унять старую ведьму!» — сказал Пугачев. Тут молодой казак ударил ее саблею по голове, и она упала мертвая на ступени крыльца. Пугачев уехал; народ бросился за ним».

Пугачев жестоко расправляется с теми, кого он считает угнетателями крестьян. Для него нет хороших помещиков и представителей власти. В лице дворян он видит только врагов. Поэтому он так беспощаден к капитану Миронову и его подчиненным, хотя это были добрые люди. Но Пугачев помнит и добро, которое ему когда-то сделали. В награду за чарку водки, поднесенную «вожатому» во время бурана, и за заячий тулупчик Гринев получает жизнь. Три раза испытывал судьбу Петр Гринев, и три раза Пугачев его миловал. «Мысль о нем неразлучна была во мне с мыслию о пощаде, - говорит Гринев, данной мне им в одну из ужасных минут его жизни, и об избавлении моей невесты. » И действительно, Пугачев проявляет великодушие, когда освобождает Машу Миронову из рук Швабрина, несмотря на то, что она капитанская дочка, и отпускает Гринева вместе с ней. При этом он наказывает Швабрина, приговаривая: «Казнить так казнить, жаловать так жаловать».

Марина Цветаева в статье «Пушкин и Пугачёв» пишет: «Гринёв – не рупор идей Пушкина. Он русский дворянин, человек XVIII века, с печатью своей эпохи на челе. Но в нём есть нечто, что привлекает к нему симпатии автора и читателей: он не укладывается в рамки дворянской этики своего времени, для этого он слишком человечен <> Для Пушкина в «Капитанской дочке» правильный путь состоит не в том, чтобы из одного лагеря перейти в другой, а в том, чтобы подняться над «жестоким веком», сохранив в себе гуманность, человеческое достоинство и уважение к живой жизни других людей».

Бунтовщики не только брали приступом крепости. Они делали попытки (иногда успешные) взятия городов, встречавшихся им на пути. Осаду Оренбурга Пушкин упоминает в главе «Осада города»: «сия осада по неосторожности местного начальства была гибельна для жителей, которые претерпели голод и всевозможные бедствия. Легко можно себе вообразить, что жизнь в Оренбурге была самая несносная».

Сочувствовали Пугачёву и солдаты царских войск. Недаром в Оренбурге, на военном совете у Рейнсдорпа, «все чиновники говорили о ненадёжности войск».

Почему люди верили Пугачеву?

Он обещал свободу всем крепостным; казаки, присоединившиеся к нему, больше не подчинялись строгим правилам, которым они следовали на службе, а воры и разбойники могли безнаказанно совершать преступления. Ближайшим соратникам были обещаны высокие посты при новом государе.

Пугачёв посылал в каждый город «верительные грамоты», в которых обещал отменить крепостное право, ослабить налоги, а людям, поддержавшим его, обещал дать государственные посты. Зная нужды и горести всей «черни бедной», к каждой из ее групп Пугачев обращался с особыми лозунгами и указами.

Само будущее представлялось Пугачеву и его соратникам как-то туманно, в виде казацкого государства, где все были бы казаками, где не стало бы ни налогов, ни рекрутчины. Где найти деньги, необходимые государству? Пугачёв считал, что «казна сама собой довольствоваться может», а как это произойдет — неизвестно. Сами обещания и их количество подчёркивают их утопичность, невозможность выполнения.

Пугачёвский бунт, несмотря на небывалый размах, представлял собой цепь самостоятельных, ограниченных определенной местностью восстаний. Крестьяне редко покидали пределы своей деревни, волости, уезда. Крестьянские отряды, да и главное войско Пугачева по вооружению, выучке, дисциплине намного уступало правительственной армии.

Командование не принимало всерьёз крестьян и казаков и сомневалось в военных успехах беглых каторжников, поведших за собой толпу. Успехов было много, это противоречило всякой логике, но в любом случае они заканчивались. Восстания всегда подавлялись, и в итоге победу одерживали более дисциплинированные, хорошо обученные войска.

Расценивая пугачевское восстание, как бессмысленный бунт, автор не ставил своей целью показать в повести только злодейства пугачевцев. Он пытался воссоздать историю восстания, показывая выступления крестьянства против крепостного права и всякого угнетения народа.

А. С. Пушкин, и М. Ю. Лермонтов описывают сложные для России времена. Что же такое крестьянские войны? Справедливая кара угнетателям и крепостникам? Русский бунт, бессмысленный и беспощадный? Каждое время даёт на эти вопросы свои ответы.

Безнравственно оправдывать бунты, крестьянские или казачьи восстания, а также гражданские войны, поскольку, порожденные несправедливостью и неуемной жаждой богатства, эти восстания сами несут насилие, горе, разорение и реки крови. Нельзя винить в этом народ, люди были озлоблены до того, что потеряли человеческое лицо.

Можно сказать, что авторы, изучая историю, попытались обнажить противоречия русской жизни. Заслуга А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова состоит в том, что они не только показали нам глубокую картину развития крестьянского движения, но и вскрыли его несостоятельность. Крестьянские бунты были заранее обречены на провал. Итоги бунтов, были печальными. Крестьян и казаков тысячами казнили и отправляли на каторгу.

Одним словом,

«Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!».