Антропогенное влияние на качество воды в реке Кума

Вода и жизнь – почти синонимы. Все знают, что жизнь в воде зародилась и без воды существовать не может. Основная составляющая любого живого организма, в том числе и человеческого – это вода. Поэтому логично было бы предположить отношение к воде, как к самой главной жизненной ценности.

Но человеческое общество зачастую пренебрегает всеми законами логики и природы.

Вода известна, как прекрасный растворитель многих веществ. Именно поэтому она играет такую важную роль в природе. Но именно это свойство воды может доставить много неприятностей живым существам.

В настоящее время человечеством искусственно создано огромное количество химических соединений, в том числе и тех, которые в природе не встречаются, а значит чужды любым живым организмам. Подобное грубое вмешательство в химические и биологические процессы все чаще и чаще приводит к неблагоприятным и часто необратимым последствиям. Многие вещества, попадающие в воду со сточными водами с полей, свалок, с недостаточно очищенными стоками бытовых и промышленных канализаций, являются сильнейшими ядами. Попадая в организм с питьевой водой, после употребления зараженной рыбы либо растений, при поливе которых использована загрязненная вода, эти яды вызывают отравления, болезни и более тяжелые последствия.

Самыми главными реками Георгиевского района являются Кума и Подкумок. А место их слияния возле села Краснокумского всегда было любимым местом отдыха многих жителей города и района. Но посещение летом 2006 года этого замечательного уголка природы оказалось для нас не столь радостным, как мы ожидали. Кроме ставших уже, к сожалению, привычными многочисленных куч мусора, доставляющих гигиенические и эстетические неудобства, пребывание «на природе» омрачалось тяжелым запахом канализации. Купаться в Куме мы побоялись, так как увидели, как туда сливается мутная зловонная жидкость. К тому же пойманная буквально руками рыба, покрытая неестественными красными пятнами, через полчаса пребывания в ведре с речной водой, перестала подавать признаки жизни.

Мы давно знали о том, что в нескольких десятках метров отсюда находятся очистные сооружения, куда поступают промышленные и бытовые стоки города Георгиевска и села Краснокумского, но присутствие данного сооружения никогда не давало знать о себе настолько явно.

Мы решили ближе познакомиться с проблемами реки Кумы в пределах территории Георгиевского района.

ЦЕЛЬЮ нашей работы стало изучение экологического состояния реки Кумы.

Для чего мы поставили перед собой такие ЗАДАЧИ:

- отработать навыки полевых исследований;

- отобрать пробы воды для анализов;

- научиться выполнять простейшие химические и физические анализы воды;

- выяснить влияние деятельности человека на качество воды;

- сделать выводы о пригодности воды в реке для питьевых и хозяйственных нужд;

- внести свой вклад в улучшение санитарного состояния берегов реки Кумы.

1. Обзор литературы

Прежде чем приступать к полевым исследованиям, мы обратились к литературе по краеведению и экологии. Откуда узнали, что на территории Ставропольского края находятся 225 рек, 38 озер, 1785 водохранилищ, прудов и водоемов. Основу водных ресурсов составляет сток рек Кубани и Кумы. Объем среднего стока всех рек края составляет 5,2 млрд. куб. м. (О природопользовании и охране окружающей среды Ставропольского края, 2006).

В «Занимательном краеведении» В. Гниловского мы прочитали, что одна только система реки Кумы имеет общую протяженность водотоков 3325 км. И хотя рек в крае много, но воды в большинстве из них мало, и значительная часть речных русел летом пересыхает. (1974).

По данным мониторинга водных объектов, проводимого в рамках краевой экологической программы, воды всех рек Ставропольского края квалифицируются как «умеренно загрязненные» и «загрязненные». Основная масса загрязняющих веществ, поступающих в водные объекты края, приходится на бассейны рек Кума – около 63%, Кубань – 15%, Калаус – 11% и Егорлык – 7%. (О природопользовании, 2006).

Большая часть загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в водоемы края, приходится на предприятия жилищно-коммунального хозяйства – 69%, сельское хозяйство – 15% и промышленные предприятия – 13%.

Приведем небольшую статистику (Экологические проблемы современности, 2000):

1977-1987 годы. Загрязненность водоемов в местах пользования выросла в 2 раза.

1987 год. В водоемы края сброшено 43 млн. куб. м загрязненных сточных вод. Очистные сооружения во многом исчерпали свои возможности и из природоохранных объектов сами превратились в источники повторного загрязнения, причем их мощность на 30% ниже минимально необходимой.

1981-1988 годы. Введено в строй 9 очистных сооружений, что позволило более чем на 20% сократить сброс загрязненных сточных вод.

1992 год. Объем загрязненных сточных вод от промышленных и коммунальных предприятий, оросительных систем и сельскохозяйственных объектов составил 261,5 млн. куб. м.

1993 год. Объем загрязненных сточных вод от промышленных и коммунальных предприятий, оросительных систем и сельскохозяйственных объектов составил 236,1 млн. куб. м, что на 25, 4 млн. куб. м меньше, чем в предыдущем году.

1994 год. Объем загрязненных сточных вод от промышленных и коммунальных предприятий, оросительных систем и сельскохозяйственных объектов составил 225,0 млн. куб. м. , что на 11,14 млн. куб. м меньше, чем в 1993 году.

Таким образом, мы видим, что в конце прошлого века наблюдалась тенденция к уменьшению сброса в водные объекты загрязненных стоков. В данный момент наблюдается обратная ситуация. Хотя в крае создано 48 комплектов биологической очистки сточных вод, но они далеки от совершенства и либо сильно перегружены, либо работают на 10-15% от проектной мощности. А если так, то неочищенные потоки сбрасываются в фильтрующие накопители. Это приводит не только к загрязнению подземных вод, но и подтоплению прилегающих территорий.

Наш регион относится к числу российских территорий с нарушенными экологическими системами. Спад производства должен вроде бы способствовать оздоровлению обстановки. На деле же получается по иному: не работает 50% предприятий, а уменьшение вредных выбросов оценивается лишь на 12%.

В 1997 году был принят закон Ставропольского края «Об организационной, экологической и финансовой основах функционирования водохозяйственной системы Ставропольского края». На территории края введены платежи за пользование поверхностными водными объектами, а также Постановление об упорядочении хозяйственной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов края.

В настоящий момент Ставропольский край занимает первое место в Южном федеральном округе по объемам водного налога. Это характеризует край как регион с интенсивным использованием водных ресурсов.

В последнее время в водном хозяйстве возник ряд проблем, главными из которых являются:

1. Отсутствие механизма финансирования водохозяйственного комплекса. В сравнении с 2004 годом финансирование мероприятий по безопасной эксплуатации сокращено более чем на 200 млн. рублей.

2. Рост повторяемости высоких паводков в последнее десятилетие. Причина этого явления – постоянное увеличение антропогенного воздействия на окружающую среду, нарушающее жизненный цикл речных систем.

Край входит в пятерку самых паводкоопасных регионов России. Затоплению подвержены территории 8 городов, 43 сельских населенных пунктов. Площадь затопления 577 кв. км, что составляет почти 1% от общей площади края (О природопользовании, 2006).

2. Историческая справка

Экономическое и политическое развитие России, интересы укрепления ее безопасности диктовали необходимость укреплений южной границы страны. Граница российских владений на юге Кавказа проходила в это время по Азово-Моздокской линии. В 70-е годы XVIII века здесь планировалось возведение десяти крепостей для ее укрепления, восемь из которых были заложены на территории современного Ставрополья. И все они строились по берегам рек. Крепость Святого Георгия (г. Георгиевск) построена в нижнем течении Подкумка, который кроме источника воды служил также и одним из препятствий для неожиданного нападения врага. В то время это была полноводная река, протекающая в густых лесах, наполненных многочисленной живностью. А вокруг крепости росли казачьи станицы и села, многие – по берегам Кумы (Край наш Ставрополье, 1999).

Таким образом, жизнь селам, станицам и городам Ставрополья дали реки. Наличие пресной воды в той или иной местности было главным аргументом для их закладки и строительства.

С конца XVIII в. центр тяжести в политике России на южном направлении начал переноситься на хозяйственное освоение земель Предкавказья, прежде всего за счет переселения сюда крестьян из малоземельных центральных губерний.

Одно из первых русских селений в степном Предкавказье – Солдато-Александровское, основано в 1778 году на реке Куме.

В 1784 году на Куме появился целый ряд сел: Александрия, названное так в честь Александра Невского; Обильное; Новозаведенное; Отказное; Нины. В 1786 году основаны села: Верхнеподгорное, Нижнеподгорное, Прасковея. Жители Прасковеи начали заниматься наряду с хлебопашеством и виноградарством. Только в прикумских селах виноградарство стало отраслью хозяйства.

В селах по реке Куме выращивали лучшую в губернии капусту, с. Владимировка славилось луком.

Зерновое хозяйство было развито главным образом в западной части Кавказской губернии, потому что засушливые восточные районы не всегда могли обеспечить хлебом даже население сел и станиц.

В апреле 1907г. в рамках аграрной реформы в Ставрополе была создана землеустроительная комиссия. В уездах Ставропольской губернии такие комиссии был созданы в 1910г. Важное место в деятельности землеустроительной комиссии занимали вопросы орошения и обводнения земель. С помощью комиссии бурились артезианские скважины и велась их эксплуатация за счет казны. В 1915г. был составлен план по урегулированию среднего течения реки Кумы.

Именно река Кума радушно поила землю, на которой поселились казачьи и крестьянские семьи.

3. Краткая физико-географическая характеристика реки Кума

Кума – это вторая по величине река Северного Кавказа, а среди рек Ставрополья – первая. Длина реки 802 километра. На территорию Георгиевского района приходится более 60 км из них. По длине она уступает лишь Кубани (870 километров). Площадь бассейна 33,5 тысячи квадратных километров. Кума берет начало ниже зоны оледенения на северных склонах Скалистого хребта Кумбаши (2100 метров над уровнем моря). Отсюда начинается и самый большой ее приток – Подкумок (Физическая география Ставропольского края, 2003).

Кума по расположению и водному режиму занимает промежуточное положение между горными и равнинными реками.

С юго-запада на северо-восток Кума пересекает различные высотные зоны, что и определяет разнообразие природных условий на ее водосборе. В верховьях течет в каньонах с высокими и обрывистыми берегами. До станицы Суворовской Кума - предгорная река с подвижным галечно-песчаным ложем, в период паводка образующая множество рукавов. Ниже этой станицы Кума приобретает черты степной реки со сравнительно высокими и крутыми берегами. На участке среднего течения имеет широкую долину.

До села Прасковея Кума течет одним руслом. После выхода на болотистую местность Прикаспийской низменности разделяется на ряд рукавов, которые ниже села Владимировки снова собираются вместе. Большей частью воды Кумы обычно не достигают Каспийского моря и теряются в песках.

Ее средний расход у станицы Бекешевской составляет 2,3 кубометра воды в секунду, у станицы Александрийской – 5,27, у села Новозаведенного – 13,1, у села Отказного – 15,2, у города Буденновска – 11,8, у села Владимировки – 9,78 кубометра воды в секунду.

Питание реки главным образом снеговое и дождевое. Наличие этих двух зон формирования стока повлияло на особенности водного режима реки. Снеготаяние в степях вызывает ежегодно весеннее половодье, продолжающееся от трех до четырех месяцев. За это время река проносит в среднем до 56 процентов годового стока, в некоторые годы – до 85.

4. Материал и методика

Исследования воды проводились в период с июля 2006г по январь 2007г. Дважды брались пробы воды для проведения химических анализов. Осенью отбор проб проводился в 3-х местах. Места отбора: река Кума до ОСК, сточные воды ОСК, река Кума после ОСК. Гидрохимические исследования проводились в лаборатории филиала Северокавказского Государственного технологического университета г. Георгиевска.

В январе были отобраны пробы воды после ОСК для получения опыта самостоятельных гидрохимических исследований с помощью реактивов, имеющихся в школьной лаборатории. Также были исследованы органолептические характеристики воды. Анализы выполнены по методике В. С. Алексеева (1996) и частично по методическим рекомендациям, данным в Вестнике АсЭко (2001).

Кроме того, мы провели социологические исследования и наблюдения за рекреационными нагрузками на прибрежные зоны.

5. Результаты исследования

Началом нашего исследования можно считать посещение в конце июля места слияния Кумы и Подкумка. В этот день мы собирались просто отдохнуть и искупаться в реке. Но купание не состоялось, - нас остановил неприятный запах, распространяющийся в этом районе. Мы решили выяснить источник этого запаха. С моста через Куму открылся замечательный вид: воды двух рек (быстрого Подкумка и неторопливой Кумы) соединяются и дальше уже, постепенно перемешиваясь, бегут вместе. Но с этого же моста мы увидели место другого «слияния», а точнее – сливания. Из канавы в Куму бурным потоком текла мутная темно-серая жидкость. Вот он – источник тошнотворного запаха. Чужеродное пятно, вторгаясь в зеленоватую воду реки, сначала плыло отдельным потоком, затем разбивалось на отдельные пятнышки и кусочки.

Но несмотря на все это, на берегах рек было не так уж и мало отдыхающих и рыбаков. Только купались и ловили рыбу они в Подкумке. Здесь же неподалеку стояла пасека, с хозяином которой, Владимиром Николаевичем, мы познакомились. Он ответил на наши вопросы и поделился своими наблюдениями. От него мы узнали, что сила запаха и насыщенность мутных пятен непостоянна. И иногда даже бывают периоды, когда можно вздохнуть почти полной грудью. Кроме того, наблюдения за пчелами показали, что возвращаясь с полей подсолнечника, на водопой они летят всегда только к Подкумку, игнорируя более близкую по расстоянию Куму. Мы также отказались даже от желания просто намочить ноги в речной воде (несмотря на жару) после рассказа Владимира Николаевича о подобном опыте. Однажды он решил перейти реку вброд и тут же об этом пожалел, так как на коже ног обнаружил маслянистый грязно-белый налет, который затем с трудом смог отмыть привозной водой.

О том, что за неприятная жидкость стекает в реку из канавы, нам рассказал работник очистных сооружений канализации (ОСК), расположенных недалеко отсюда. Назвать свое имя он не захотел.

Очистные сооружения принимают бытовые и промышленные канализационные стоки города Георгиевска и села Краснокумского, а также, в частности, туберкулезного, венерологического диспансеров, учреждения ЯП-17/3. Стоки эти сливаются в реку после предварительной очистки. Очищение содержимого канализации – процесс трудоемкий и долгий: из коллектора стоки поступают в песколовки (механическая очистка), затем – в емкости-аэротенки (биологическая очистка), где живут миллиарды микроорганизмов, которые очищают от примесей практически полностью (на 98%) до 35 тыс. кубометров в сутки. Во всяком случае, так было 7 лет назад, о чем восторженно писала корреспондент газеты «Георгиевские известия». Но сейчас видимо мощностей ОСК стало катастрофически не хватать. Этим объясняются летние аварийные сбросы и то, что стоки кожевенного производства спускаются в Куму напрямую без очистки. Объясняется это тем, что роль ОСК - в избавлении воды от болезнетворных микроорганизмов, а в стоках кожзавода достаточно «химии», чтобы убить всё живое.

Вернувшись домой после «отдыха» на природе, мы решили продолжить свои изыскания. Но прежде захотели узнать, а что же может входить в отходы кожевенного производства, сливающиеся в реку (Каспарьянц, 1983). Список некоторых из применяемых веществ, многие из которых ядовиты и представляют опасность не только для микроорганизмов, но и для человека.

Вода реки Кумы давно уже как питьевая не применяется, но ее используют для полива огородов, для поения скота и домашней птицы, для купания и технических нужд.

О том, какое влияние оказывают различные химические вещества на организм. Нерадостная картина.

Свои наблюдения мы продолжили осенью, когда появилась возможность сделать некоторые химические анализы, в чем нам помогли студенты и преподаватели СевКав ГТУ г. Георгиевска. Примерно незадолго до этого появились публикации на интересующую нас тему в газете «Георгиевские известия». Если верить начальнику ТОУ Роспотребнадзора С. Мигунову, то залповые сбросы неочищенных стоков имели место только в июле. А это значит, что уж в ноябре обстановка на месте слияния двух рек должна быть непохожа на летнюю. Но прибыв за пробами воды для анализов, мы увидели, что картина совсем не изменилась – все тот же запах и та же мутная вода в канаве. А вот, что показали анализы. Несмотря на огромное превышение ПДК (предельно допустимых концентраций) растворенных веществ (Cl-, SO2-4, Cr+6, Fe+2,+3) в сточных водах, существенного влияния на их присутствие в воде ниже сброса это не оказывает. Поэтому мы можем согласиться с начальником центра лабораторного контроля водоканала Л Кудашевой, а также с С. Мигуновым, что сброс с ОСК Георгиевска не оказывает отрицательного воздействия на качество воды в р. Кума (Салимов Г. , 2006). О чем это может говорить? Что река борется за выживание и пока еще у нее получается какие-то из навязанных ей чужеродных веществ разбавлять до допустимых норм. Но кто же «допустил» подобные нормы? Люди, которым не жалко не только обитателей водоемов, но и собственного здоровья. Некоторые предельные нормы, такие, как жесткость и количество сухого остатка, превышены в воде еще до стоков.

Третий раз свои наблюдения мы провели в январе 2007г. Тогда же сделаны и фотографии, на которых отчетливо видно место сброса неочищенных стоков.

Мы снова взяли пробу воды ниже сброса, чтобы сделать теперь уже самостоятельно некоторые анализы с реактивами, имеющимися в кабинете химии. С помощью раствора нитрата серебра (AgNO3) было обнаружено наличие в воде хлоридов (Сl), на что указало выпадение белого осадка. Наличие сульфатов (SO4) доказал осадок, выпавший при добавлении к речной воде хлорида бария (ВаСl2). Количественный состав при наших скромных возможностях мы к сожалению определить не смогли.

Кроме того, провели органолептический анализ. Когда говорят об органолептических свойствах продуктов, материалов, воды, имеют в виду их свойства, определяемые при помощи органов чувств – анализаторов цвета, запаха, вкуса. По своим органолептическим свойствам питьевая вода должна быть приятной на вкус, бесцветной и совершенно прозрачной. Проведя подобные исследования воды в реке Кума, мы определили, что вода при рассматривании в пробирке на белом фоне при дневном освещении дает светло-желтоватую цветность, а на темном фоне при том же освещении – слабую мутность. С помощью несложного приспособления – черно-белого диска Секки мы измерили прозрачность воды, т. е. глубину, характеризующую видимость в верхних слоях воды. Прозрачность воды в реке Кума - 19-20 см. Для сравнения – в Подкумке, в нескольких десятках метров от слияния с Кумой, этот показатель составил 55-60 см. Запах воды, конечно же, легко обнаружился. Это довольно неприятный запах сероводорода, которому по шкале интенсивности можно присвоить балл 3 (из 5). Проба воды взята в тридцати метрах от места стока с ОСК. На вкус пробовать воду мы не решились.

К сожалению, стоки ОСК – не единственный источник загрязнения Кумы. Совершив небольшое путешествие по ее берегам, мы увидели неприглядную картину: берега реки во многих местах «украшают» свалки мусора. Места отдыха отмечены кострищами и оставленными здесь же бутылками, консервными банками и полиэтиленовыми пакетами, которые в немалом количестве сносятся в реку и образуют «острова» вместе с застрявшими в воде корягами.

Кроме того, зачастую мы видим нарушение водоохранной зоны реки Кумы на территории Георгиевского района: при земледельческих работах происходит распашка прибрежных полос до уреза воды, в непосредственной близости размещаются объекты производственного назначения и сельскохозяйственного назначения (КСП «Новозаведенское», КСХ «Георгиевское», АОЗТ «Кумский»), что также приводит к загрязнению реки, в том числе пестицидами и другими ядохимикатами.

Много раз в средствах массовой информации поднимался и поднимается вопрос о том, сколько стихийных свалок возникает по берегам рек. Много говорится о недопустимости и вредности подобного варварского отношения к природе. И все с этим соглашаются и ругают загрязнителей окружающей среды. Но количество мусорных куч не уменьшается, а наоборот, становится больше. Если бы каждый человек хотя бы из чувства эгоизма (можно ли получить эстетическое удовольствие, отдыхая на свалке) не разбрасывал мусор в местах своего отдыха на природе, часть экологических проблем просто бы не возникла.

Да и с санкционированными полигонами твердых бытовых отходов не все обстоит благополучно. Городская свалка ТБО представляет собой не обустроенную площадку, расположенную на надпойменной террасе р. Кумы. Свалка, разрастаясь с каждым годом, перекинулась в естественные овраги, выходящие непосредственно в пойму р. Кума. Стоки со свалки стекают через прокол под ж/д веткой Георгиевск – Минеральные Воды в пойму р. Кума.

Критерии качества воды. По современным представлениям, существует ряд важнейших критериев, определяющих качество питьевой воды. Это органолептическая приемлемость, эпидемическая безопасность, химическая безвредность.

По органолептическим признакам воду питьевой явно назвать нельзя. Да и возможность ее хозяйственного использования тоже может быть поставлена под сомнение.

О химической безвредности можно судить по анализу (к сожалению неполному) растворенных примесей и таблице влияния химических веществ на человеческий организм (Протасов В. Ф. ,1999). А вот сделать биологический анализ нам не удалось, поэтому приходится верить на слово главному санитарному врачу С. Мигунову.

Установлено, что более 400 видов веществ могут вызвать загрязнение вод. В случае превышения допустимой нормы хотя бы по одному из трех показателей вредности: санитарно-токсикологическому, общесанитарному или органолептическому, вода считается загрязненной (Воронков Н. А. , 2000).

Таким образом, в результате исследования взятых нами проб воды и визуального наблюдения мы выяснили, что экологическое состояние реки Кумы неблагополучно. Нами выявлены источники загрязнения: это свалки бытовых и промышленных отходов, рекреационная нагрузка (следы пребывания в прибрежных районах горе-туристов, оставляющих после себя пустые бутылки и консервные банки, кострища и сломанные деревья), мойка автотранспорта, смыв с полей удобрений и ядохимикатов, а также промышленные и бытовые канализационные стоки. Вода этой красивой и спокойной степной реки в нашем районе в настоящее время совершенно непригодна для питья и гигиенических нужд.

И хотя воды Кумы еще до пересечения границы Георгиевского района нельзя назвать чистыми, но район и город Георгиевск и район все же вносит существенный вклад в ее загрязнение.

Заключение

В литературных и архивных источниках прямо говорится о полноводности наших рек и обилии вокруг них обширных густых лесов, где водилось много разнообразной живности. С развитием цивилизации, увеличением количества городов и сел и населения в них, реки стали мелеть из-за повышения водозабора для нужд промышленности, сельского хозяйства и бытового потребления, леса – вырубаться, животные – истребляться, либо погибать за неимением достаточной для выживания среды обитания.

Но все это – только половина проблемы. «Не плюй в колодец - пригодится воды напиться». Человек очень часто забывает о второй части этой пословицы. И может быть, из чувства противоречия, или элементарной бездумности продолжает «плевать» в свои животворящие источники, а точнее – сбрасывать мусор и спускать неочищенные стоки в реки, дающие ему питание и все блага современной жизни.

Да, очистные сооружения перестали справляться с обрушившимся на них объемом грязных стоков и давно уже требуют переоборудования и достройки. А на это, как и на решение многих важных проблем, конечно же, не хватает денег. Но ведь находятся же деньги, например, на строительство многочисленных баров и игорных заведений. Мы всегда находим средства на то, чего очень хотим. Так неужели мы не хотим, чтобы наши жизненные источники оставались чистыми. Почему мы экономим на своем здоровье, покорно бегая по врачам и процедурам (часто очень дорогим) и сокрушаясь о плохой экологии. А кто же ее сделал и продолжает делать плохой? Разве не мы с вами

В законе Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» от 10. 01. 2002г. заложены основы экономического регулирования природопользования, действующего в РФ в настоящий момент. Основные элементы этого регулирования: разработка экологических прогнозов и федеральных программ в области охраны окружающей среды, проведение экономической оценки природно-антропогенных объектов. Кроме того, этим же законом предусматривается установление платы за негативное воздействие на окружающую среду и предоставление налоговых и других льгот при внедрении наилучших технологий, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных мер по охране окружающей среды. К сожалению, в настоящее время эти меры либо недостаточно полно используются, либо являются недостаточно эффективными (Гершкович Б. Я. и др. , 2005).

Мы, школьники, не имеем возможности влиять на выполнение законов руководителями государственных учреждений и промышленных предприятий, но постараемся внести свою малую лепту в улучшение экологической обстановки на природных объектах нашего района. Мы приняли участие в конкурсе публикаций на тему «За природу в ответе каждый», где рассказали о проблеме загрязнения реки Кумы сточными водами; подготовили выступления для классных часов и родительских собраний; запланировали периодические работы по очистке берегов реки от мусора. Мы продолжим свои наблюдения за экологическим состоянием реки Кумы и влиянием его на водных и прибрежных растений и животных.