Проблемы нравственного выбора в цикле рассказов В. Тучкова «Смерть приходит по Интернету»

«Чтобы сделать что-нибудь, нужно не так уж много сил; вот чтобы решить, что именно надо сделать, нужна действительно огромная сила».

К. Хаббард.

На протяжении всей своей жизни, на разных ее этапах человек постоянно сталкивается с ситуациями, в которых ему приходиться выбирать. Жизненный путь человека можно представить в виде разветвляющейся, меняющей свое направление линии. Человек рождается, живет и через некоторое время встает перед выбором. Приняв какое-то решение, он уже не может вернуться назад, сделать выбор заново, ведь он уже закрутился в водовороте событий – последствий своего выбора, и очень скоро ему вновь придется выбирать, и так далее до конца жизни. Собственно говоря, наша жизнь - это и есть наши решения и их последствия.

Весь механизм принятия решения заключается в следующем: изначально есть желание человека или ситуация, где необходимо действовать; затем идет непосредственно выбор, и за ним – события, произошедшие из-за решения человека. В свою очередь решение зависит от множества факторов: во-первых, от целей, которые человек преследует, делая тот или иной выбор, во-вторых, от того, задумывается ли человек о последствиях своего решения, в-третьих, от его моральных качеств, от воспитания, от его взглядов на жизнь, его духовных и материальных ценностей.

Первый серьезный выбор, который встает перед человеком, – это выбор профессии. От этого зависят долгие годы его последующей жизни. Кто-то может возразить, что человек может выучиться еще раз или работать не по профессии, т. е. сделать выбор заново. Но ведь это будет уже другой выбор. А на момент принятия решения о будущей профессии выбор уже сделан, и ничто не в состоянии его изменить.

Также уже перед подростком встают достаточно серьезные вопросы: поддаться искушениям или, вспомнив о последствиях, не принять предложения. Зачастую подростки, делающие выбор в пользу искушений, просто не задумываются о последствиях или не понимают всю их серьезность из-за легкомыслия или небольшого жизненного опыта.

Постепенно опыта становиться все больше, решения все обдуманнее, но становятся ли они правильнее, и с какой точки зрения смотреть на их правильность? «Если стремление происходит из источника чистого, оно все-таки, и не удавшись вполне, не достигнув цели, может принести пользу великую», - говорил И. С. Тургенев. «Никакая цель не высока настолько, чтобы оправдывала недостойные средства для ее достижения», - так считал А. Эйнштейн. Значит, правильный выбор – это решение, принятое с целью, не идущей наперекор закону и не несущей вреда людям, и достигнутое «достойными» средствами.

Проблема выбора, средств достижения цели поднимается и в мировой литературе, в таких произведениях как «Портрет Дориана Грея» Оскара Уайльда или «Фауст» И. Гете. Из русских авторов-классиков можно назвать Ф. М. Достоевского, роман «Преступление и наказание», М. Булгакова, «Собачье Сердце», из авторов военного периода – Ю. Бондарева, «Горячий снег» и многих других. В современной русской литературе хотелось бы остановиться на цикле рассказов Владимира Тучкова «Смерть приходит по Интернету», «описании девяти безнаказанных преступлений, которые были тайно совершены в домах новых русских банкиров».

Владимир Тучков — известный поэт, прозаик, журналист, лауреат многих литературных премий. Тонкий психологизм, злободневность тем, непредсказуемость и динамичность сюжетов позволяют ему создать достоверную панораму современной российской действительности.

Цикл рассказов «Смерть приходит по Интернету» написан и опубликован в журнале «Новый мир» в 1998 году. «В августе 1997 года, в какой–то мере отдыхая в некогда древней Феодосии, я добросовестно скучал — на море и на суше, под лучами жаркого солнца и струями освежающего дождя, в затрапезных кафе и на кручах Кара–Дага, беспрестанно и с ожесточением повторяя строку любимого поэта: “И дольше века длится день!” Однако счастливый случай свел меня с преинтереснейшим человеком, который профессиональным чутьем угадал во мне писателя, а, значит, и внимательного слушателя», - пишет автор в предисловии.

Новый знакомый писателя оказался частным детективом, услугами которых пользуются богатые люди, желающие, чтобы не только результаты расследования, но и сам факт преступления, имевшего место в их доме, оставались в тайне. Он, не называя имен, рассказал о таких преступлениях писателю, которому было очень сложно поверить в реальность описанных событий. «С одной стороны, сознание не находило в них никаких логических противоречий, вполне естественными выглядели и мотивировки всех чудовищных поступков. С другой стороны, испытываемые мной чувства были взаимоисключающими: одновременное омерзение к этому страшному миру и жалость к его обитателям. Однако наилучшим доказательством подлинности всего услышанного служит та искренность, то неподдельное волнение в голосе, которые звучали из уст моего собеседника. Каждое его слово прочно отпечаталось в памяти».

Эти истории с минимальными авторскими дополнениями в наиболее вероятных диалогах и описаниях чувств, которые моли испытывать герои, Владимир Тучков изложил в своей книге «Смерть приходит по Интернету».

Наиболее подробно мне бы хотелось остановиться на трех рассказах.

Первый – «Дурной племянник» повествует о дяде-банкире и его племяннике, оставшемся на его содержании после смерти брата-уголовника. Игорь (это вымышленное имя) стал опекуном Сергея, но такое положение вещей было очень неудачным для его карьеры, так как Серый был преемником своего отца. Если бросить племянника на улице, конкуренты сразу окрестят Игоря «жестокосердным извергом, бросившим сироту на произвол судьбы», кроме того, подрастающий уголовник мог натворить таких дел, что дяде как опекуну дорогого будет стоить их скрыть. Для Игоря это неприемлемо, поэтому он подыскивает место для подростка в каком-нибудь интернате. И в результате приходит к неутешительному выводу: Сергей должен жить у него. Игорь делает выбор, племянник переселяется к ним. Теперь в доме регулярно слышится нецензурная речь, пропадают вещи. И опять существует большая вероятность криминала, в результате которого Игорь потеряет огромные деньги своей компании. Он задумывается над тем, чтобы «убрать» Сергея: нанять для него киллера или инсценировать самоубийство, но находит решение «лучше». Он решает сделать племянника наркоманом, «подсадить на иглу». В этом сложившемся, «безысходном» положении ему кажется, что он нашел самый лучший выход.

Так зачем же Игорю изживать племянника? Ради своего благополучия, благосостояния, ради той нормальной жизни, которую он строил долгие годы, куда он вложил столько сил и свою душу. К тому же, от поступков племянника зависела не только жизнь Игоря и его семьи, но и жизнь сотрудников компании Игоря. С одной стороны, эти причины хоть немного способны оправдать его. Но с другой стороны, ни один человек не может решать за другого, жить тому или умирать. Никто не может отнять у человека право быть человеком и жить по-человечески. Игорь убивает племянника из-за поступков, которые он может быть мог бы совершить, и лишает самого Сергея возможности выбора. Не спорю, вероятнее всего в силу своего воспитания, Сергей сделал бы то, чего боялся дядя.

Хотя возможен был и другой путь: попытаться перевоспитать Сергея. Но во-первых, это стоит огромного труда, а во-вторых, не гарантирует нужных результатов. Но самая главная причина тому, что Игорь не рассматривает этот путь даже как вариант, – это то, что Сергей с самого начала для него – это проблема, обуза, вместилище всех возможных пороков, для него невозможна сама мысль о том, что Сергея можно перевоспитать, сделать лучше, о том, что он может измениться.

Возможно, кто-то возразит, что дядя дал Сергею шанс измениться, предоставил возможность выбрать, взяв его в свой дом, но и там подросток вел себя отвратительно. Но Игорь взял его к себе не потому что он хотел таким образом помочь Сергею (Сергей как родственник, как человек, в формировании личности которого он мог бы участвовать, для него не существовал. ), а по необходимости. Просто это было для него самым выгодным из всех невыгодных вариантов. Игорь выбрал меньшее из двух зол. А Сергей с раннего детства рос, жил, развивался в обществе, обычаи и моральные нормы которого, конечно, отличались от устоев общества Игоря. Поэтому Сергей сам не мог подстроиться под него. Он не умел и, наверняка, не хотел жить по-другому. Ему следовало доказать, что то, как он живет, общается, ведет себя – неправильно. Естественно, это требовало бы огромных сил и времени.

Однако, Игорь сделал свой выбор. Последствиями этого решения стали две смерти: Сергей через несколько лет умер от передозировки в своей квартире; тогда же умер и человек, нанятый приносить ему наркотики. В последний раз он передал Сергею сразу 15 ампул. Эта доставка стала последней для обоих.

Герой рассказа «Жизнь заканчивается с последним ударом сердца» попадает в еще более безвыходную ситуацию, и проблема выбора встает перед ним очень остро. Дело в том, что вкладчиком его разорившегося банка был «могущественный и необычайно принципиальный» господин N. Он потребовал возврата вклада, для него ничего не значащего, в то время как для Константина это были довольно большие деньги. Молодой человек понимает: возможность быть убитым, если не соберет нужную сумму, огромна. Он продает все имущество, но этих денег недостаточно. Тогда Константин с семьей решает бежать. Но задумка открывается, в результате чего его «ставят на счетчик». В этот момент он вспоминает, что его жена и маленький сынишка, Сережа, застрахованы. Ему «смертельно хочется жить, любой ценой, во что бы то ни стало». И он нанимает киллера для убийства своей жены. Вместе со страховкой за ее жизнь – сумма достаточная, но бандиты, уже вошедшие в раж, следя за действиями Константина, сообщают, что и ее не хватает. Константин, успокоив себя «спасительной мыслью» о том, что если его убьют, «то и Сережка, никому не нужный на этом свете, будет обречен на пожизненные мучения!», делает так, чтобы сын сломал руку, а затем сам убивает его. Но это, возможно, являясь расплатой за средства достижения цели, его не спасает. Этих денег тоже «не хватило». Он умирает от рук бандитов, которые так долго измывались над ним.

Желание жить, я уверена, сильно в каждом из нас. Но жизнь ценою жизней других людей, близких, дорогих сердцу, обреченных самим же на смерть недостойна называться жизнью. Даже не просто недостойна называться, но вообще не может иметь место. Константин как эгоистичный, трусливый человек делает выбор в пользу такой «жизни». Если бы он обладал более высокими моральными качествами, чаша весов никогда не склонилась бы в эту сторону. Он принял бы другое решение. Например, когда понял, что денег у него не хватает, он мог бы оградить семью от опасности, отправить жену и сына за границу, а сам – остаться решать свои проблемы. Константин так же, как предыдущий герой, Игорь, уделяет внимание только своим проблемам, не замечает людей, за счет которых он их решает, а, скорее всего, просто не видит в них людей. Автор спрашивает: «Думал ли в это время Константин о жене как о человеке? О том, что она прожила на этом свете еще меньше, чем он? Что она родила ему сына? Что всегда была ласкова, деликатна, пыталась, как могла, приободрить его в трудную минуту, взять на себя часть его хлопот и волнений? Думал ли он о том, что жена ему родная?» И отвечает, что нет, объясняя это тем, что Константин в свои 29 лет еще не сформировался как личность, не почувствовал ответственность, лежащую на нем, что в нем сработал инстинкт самосохранения. «Но достаточно ли развито в каждом человеке личное начало? Нужно мужество, чтобы решиться на выбор. Нужно чувство фальши, указывающее ошибку. Нужен ум, нужно знание, запас образцов поведения, помогающий выбрать. Не прямо то или другое (ничего нельзя повторить), но опираясь на него, оглядываясь на него. » - Григорий Померанц «Из писем о нравственномвыборе».

Мне кажется, если Константин владел банком и сумел создать такую финансовую структуру, то он достаточно умен и способен был спрогнозировать и просчитать сложившуюся ситуацию. Но ему не хватило мужества выбрать путь, который, вероятнее всего привел бы к его гибели, но не к смерти жены и сына, и потере человеческого достоинства.

В рассказе «Два брата» – последнем из тех, о которых я хотела рассказать – говорится о сыновьях «влиятельного отечественного финансиста», владевшего «оформившейся прочной империей, которая была задумана и построена на долгие годы». Отец воспитывал Роберта и Стива так, чтобы они с детства учились быть его наследниками, развивал в них честолюбие и дух соперничества. Но несмотря на отсутствие у мальчиков перерывов между учебой, занятиями спортом и «воспитательными беседами» с отцом младший сын, Стив, все же успел подумать о своей будущей участи. Из-за небольшого жизненного опыта, он сделал неправильные выводы: Роберт станет «единоличным хозяином империи», а Стиву и его будущей семье уготована роль «бедных родственников». Его это не устраивало. И он решил «посадить» брата, переведя деньги отца на счет исламистской организации с компьютера Роберта. Но обман десятилетнего мальчишки быстро открылся. Отец потратил много сил, чтобы сохранить хорошую репутацию своей фирмы, и сильно разочаровался в Стиве. Однако мальчику удалось скрыть истинную причину своего поступка. Через год у Стива готов новый план. Он собирается действовать радикально: брата нужно убить! Киллеры, которых он находит, отказывают ему, когда узнают что жертва – это брат Стива. Эти обстоятельства подводят мальчика к еще более аморальному выбору: он сам убьет своего брата! Удивителен тот холодный расчет, с которым Стив планирует и совершает убийство! Это результат его долгой «работы» над собой: чтобы привить ненависть к брату, он специально проигрывает Роберту во всем, что поощряет отец.

Совершив этот безнравственный поступок, Стив не испытывает ни капли раскаяния. Наоборот, он рад, он упивается своей единственностью, хотя, даже профессиональные киллеры отказывались убивать Роберта «по этическим соображениям». Стив считает свой выбор единственно правильным. Роберт для него – не брат, не человек, а соперник, вставший у него на пути, мешающий ему быть первым.

Несколько смягчающим обстоятельством является то, что у него не было возможности воспитывать свои нравственные качества: мальчик не имел друзей («дети из очень богатых семей в силу гипертрофированного самолюбия сходятся крайне редко»), большую часть года проводил далеко от родителей в американской школе-интернате, я думаю, мало читал Хотя, даже если читал не малоПонимать книги можно по-разному: их смысл, идею. А Стив воспринимает окружающий мир через призму воспитания, которое дает ему отец. Так, прочтя английский детектив, он решает, что единственный путь стать наследником – это убить старшего брата.

Его выбор основывается на плохом знании жизни и, в первую очередь, на главном принципе отцовской системы воспитания: «Будь первым – любой ценой!»

Убив брата, Стив думает, что «каждый человек, который стремится занять в жизни достойное место, должен когда–нибудь сделать это. Иначе нельзя. Иначе затопчут». Отец, конечно же, давно знает об этом. Наследника из двух сыновей он собирался выбрать, руководствуясь правилом: «Выживает сильнейший». Все нравоучительные беседы об отцовских сотнях миллионов долларов велись не для того, чтобы дети знали, чем им предстоит управлять, а чтобы каждый из них осознал, что он потеряет, если преемником станет другой. И Стив осознал. И сделал выбор, который, наверняка, одобрил бы его отец. Но средства достижения цели, которую он поставил перед собой идут против закона, не говоря уже о моральных устоях общества. Убийство собственного брата даже не ради «империи» отца, а ради того, чтобы быть лучше чем он, быть первым Мальчик, конечно, очень сильно заблуждался, принимая это решение. Но в большей степени вина за смерть Роберта, мне кажется, лежит на отце, который создал в семье такую атмосферу соперничества, который в воспитании детей опирался на этот нелепый принцип: «Будь первым – любой ценой!», который с самого начала знал, что один из сыновей в итоге устранит другого.

Такое вряд ли произошло бы в семье, где отношения строятся на взаимопомощи, где дети и родители живут вместе, где главный принцип воспитания – «Будь хорошим в меру своих возможностей», а не «лучшим», тем более «несмотря ни на что». Но вся проблема в том, что отец даже не стремился создавать такую семью, его вполне устраивает то положение вещей, которое уже есть, включая поступок Стива и смерть Роберта.

Герои этих трех рассказов приняли, я думаю, неправильные решения, сделали выбор в пользу аморальных и противозаконных поступков. В одном случае – из-за своих предубеждений, во втором – из-за отсутствия смелости поступить правильно. В третьем рассказе мы видим двух персонажей, совершающих выбор: сын поступает неверно по незнанию, из-за небольшого жизненного опыта, а отец – из-за своего мировоззрения. И во всех трех рассказах ни один из героев не сожалеет о содеянном, каждый полностью уверен в своей правоте. Но эта уверенность основывается на тех же вещах, что и неправильные решения. А предубеждения могут исчезнуть, мировоззрение – поменяться, жизненный опыт накопится со временем, так же как и смелость, и воля И останется ли тогда эта уверенность, не появится ли позже раскаяние, чувство вины? Игорь и Юрий, отец Стива, возможно, уже никогда не поменяют свое мнение, всегда будут считать, что именно так и нужно было поступить, что именно это решение верно, так как они уже зрелые, сформировавшиеся личности с устоявшимися взглядами на жизнь. Но Стив Он еще подросток, не до конца осознающий свое место в жизни. Впоследствии, когда он станет взрослее, он, может быть, переосмыслит свой поступок, поймет, насколько он ужасен и пожалеет, что своими руками убил одного из самых родных, самых близких своих людей. Ну, а Константин уже не сможет ни переоценить, ни пожалеть о своем поступке Последствия его выбора затронули не только тех, кого он сделал своим «средством достижения цели» – его жену и сына – но и его самого: он погиб, так и не достигнув своей конечной цели – освободиться от шантажа бандитов. Это самые страшные последствия для человека принимающего решения. Но ведь выбор требует также затрат душевных сил в большей или меньшей степени. В конце рассказа «Дурной племянник» автор ясно дает нам понять, что материальные и физические затраты Игоря были незначительными, но «нервные клетки, как известно, не восстанавливаются». Как эгоистичные люди, герои рассказов приняли такие решения, которые избавляют их от проблем, волнений и дополнительных нелегких выборов. Но в отличие от описанных случаев, большинство людей жалеют о неверных решениях, которые уже невозможно изменить Жалеют всю жизнь Словом, перефразируя известную цитату, можно сказать: «Жизнь нужно прожить так, чтобы не было мучительно больно за неправильно сделанный выбор».