Право на жизнь основное правило человека

Основы человеческого понимания

Человечество с великим трудом шло к осознанию, казалось бы, такой простой истины, что ничего дороже, ценнее, чем жизнь, у человека нет. И с такой легкостью веками и тысячелетиями люди лишали людей этого бесценного дара. Поразительно, но мы дорожим больше другим: вещами, престижем, мнением общества, политическими и религиозными убеждениями, амбициями, наконец, но не человеческой жизнью.

Веками идут войны большие и малые, веками работает топор палача и уносятся на небеса души виновных и безвинных И всегда находятся тысячи оправданий этому: так угодно Богу, императору, так надо в интересах нации, так надо в интересах революции, так надо ради демократии

И, оглядываясь на пройденный человечеством путь, невольно приходишь к убеждению, что люди, словно кровавые чудовища, не могут не убивать себе подобных

И чем дальше идет вперед общественный прогресс, тем более кровавую жатву он снимает

Однако было бы несправедливо не увидеть, что очень рано люди, в лице лучших представителей, стали приходить к пониманию чудовищности этой ситуации. И в этой кровавой вакханалии, которую политики и историки называют общественным прогрессом, робко, словно пробивающаяся после долгой, суровой зимы первая весенняя травка, стали звучать голоса отдельных мудрецов, философов о ценности человеческой жизни Божье откровение: Нравственная проповедь Будды, Христа, Мухаммеда, как три удара колокола должны были отрезвить человечество и остановить его. Однако не остановили Человекоубийство, отныне, все чаще творилось именем Бога. Инквизиция, колонизаторы, религиозные фанатики, расисты, террористы, фундаменталисты – все прикрывались и прикрываются именем Бога.

Поразительно еще и то, что Государственная власть, начиная с царя Хаммурапи, всегда отождествляя себя с Божьей волей, совершенно не торопилась придать нравственной заповеди «Не убий!» силу закона.

Только 4 июля 1776 года Континентальный Конгресс, приняв Декларацию Независимости США, провозгласил: «Мы считаем очевидными следующие истины: все люди сотворены равными и все они наделены творцом некоторыми неотъемлемыми правами, к числу которых принадлежат жизнь, свобода и стремление к счастью». Это было первое упоминание права человека на жизнь в важнейшем государственном документе. Но пройдет еще полтора века, прежде чем право человека на жизнь, основное и, наверное, главное право, получит международный юридический статус.

После окончания второй мировой войны страны-победители создали Организацию Объединенных Наций (ООН), призванную поддерживать и укреплять международный мир и безопасность, развивать сотрудничество между народами. В уставе которой сказано: «Народы объединенных наций преисполнены решимости вновь утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности». Начав действовать, ООН приняла ряд документов по важным вопросам жизни народов и отдельных людей. Важнейший из них – Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, статья 3 которой провозглашает: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность».

Эта гуманная норма оставляет право распоряжаться жизнью конкретного индивида за ним самим и больше ни за кем. Это значит, что нарушением прав личности является любое убийство, где бы оно ни было совершено: на войне, в драке, в расстрельном подвале или на электрическом стуле.

Эти идеи Декларации получили дальнейшее развитие и конкретизацию в статье 6 «Международного пакта о гражданских и политических правах», вступившего в силу 23 марта 1976 года.

Когда международное сообщество признало, наконец, что «ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту как до, так и после рождения» и приняло « Конвенцию о правах ребенка», то среди важнейших положений провозгласило в статье 6:

Государства-участники признают, что каждый ребенок имеет неотъемлемое право на жизнь

Государства-участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка».

Показательной была судьба признания права человека на жизнь в отечественной юриспруденции. Ни в одном законодательном акте древней Руси и царской России, будь то «Русская правда», «Судебник » 1497 г. или Соборное Уложение 1649 г. , право человека на жизнь, как впрочем и никакие другие, не декларировалось. Даже Манифест от 17 октября 1905 года Николая Второго, «даровав народу некоторые гражданские и личные права», о праве на жизнь умолчал. Не изменилась ситуация в нашей стране и в Советский период. Ни в одном законодательном акте новая власть, будь то: « Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа» или Конституции 1918, 1924, 1936, 1977 годов, даже не провозгласила, хотя бы и с оговоркой, этого фундаментального человеческого права. И только на закате перестройки Верховный Совет РСФСР принял «Декларацию прав и свобод гражданина», закрепившую право человека на жизнь. Статья 7 которой провозгласила: « Каждый имеет право на жизнь. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Государство стремится к полной отмене смертной казни. Смертная казнь впредь до ее отмены может применяться в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления по приговору суда с участием присяжных». Основные идеи данной статьи были закреплены Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием.

Трудная судьба права человека на жизнь объясняется необыкновенной сложностью его практического воплощения. Тысячелетиями мечтая о том, чтобы человек не убивал себе подобных, люди не знали, как этого достичь. Боюсь, что не знают и сейчас Ведь реализовать это право – значит остановить все войны и конфликты на планете. А их только после окончания второй мировой войны было больше 150, и многие идут до сих пор, то затухая, то вновь разгораясь.

Я не верю, что в обозримом будущем государства и различные политические силы откажутся «от этого самого веского довода в спорах». И сегодня все державы формируют и укрепляют свои армии, а значит, готовятся к войнам. Какое уж там право отдельного маленького человека на жизнь!? Удивительно, что именно те государства, которые претендуют на звание самых демократических и правовых, США и их союзники по НАТО, больше всех готовятся к войнам и с легкостью их начинают. Так было и с Сербией, и с Ираком. Или у сербских и иракских женщин, стариков и детей нет права на жизнь? Или на них не распространяется статья 3 «Всеобщей Декларации прав человека»? В этой ситуации верхом цинизма звучат слова о террористах, которые «огрызаются», проводя ответные акты в Нью-Йорке, Лондоне, Мадриде Кто сам, разглагольствуя о правах человека и демократии, сеет в мире насилие, может рассчитывать только на такой же ответ. Хотя это и не оправдывает действия террористов.

Не менее сложной видится и ситуация вокруг мировой практики лишения человека жизни по решению суда, то есть проблема смертной казни. Смертная казнь для преступников - такой же спутник человеческой цивилизации, как и мечта о ее окончательной отмене. Вопрос о смертной казни нельзя отделять от вопроса о причинах ее вызывающих, а именно от преступности, ее масштабов в обществе. Можно согласиться, что смертная казнь – это акт бессилия общества и государства победить чудовищные преступления. В глубокой древности у многих народов существовали разные формы наказания за преступления. Правда, они не были официальными решениями суда. Чаще всего это была кровная месть обидчику. Однако, это не было наказанием со стороны государства. Во времена еще языческой Руси смертная казнь видимо не применялась вовсе или применялась крайне редко. Русский юрист-историк М. Ф. Владимирский-Буданов писал: «Смертная казнь противоречила национальным мировоззрениям русских». Многие историки считают, что смертная казнь пришла на Русь из Византии и от монголо-татар. Очевидно, она появилась, когда начало формироваться единое Московское государство. В более позднее время эта мера получила довольно широкое распространение, хотя ее применение порой резко сужалось. В Западной Европе смертная казнь имела массовое распространение даже в начале 19 века. Так Англия занимала 1 место по числу преступлений наказуемых смертью – до 240. Однако, по мере развития цивилизации, примерно с середины 19 века, происходит сокращение списка преступлений, за которые казнили по суду. На сегодня, по данным ООН, проведшей обследование около 70 стран, в 35 из них смертная казнь отменена в законодательном порядке, в 27 Закон о ней сохраняется, но не используется. В Европе от казни отказались почти повсюду. Она сохраняется главным образом в странах Азии и Африки. В мире существует несколько тенденций. Первая: имеет место отмена смертной казни. Вторая: хотя ее не запрещают, сужается круг преступлений, за которые лишают жизни. Третья: это сокращение круга лиц, которые могут подвергаться смертной казни. Например, несовершеннолетние. В ряде стран Востока наоборот наблюдается нечто вроде «реанимации» средневековых судебных установлений, основанных на заповедях шариата с широким применением смертной казни.

Таким образом, человечеству очень далеко до отмены смертной казни.

Как же выглядит наша страна в свете данной проблемы? Уголовный Кодекс Российской Федерации, вступивший в силу , сохраняет смертную казнь как один из видов наказания для лиц, совершивших особо тяжкие преступления.

Законодательством допускается высшая мера наказания в пяти случаях. Это достаточно узкие рамки применения смертной казни. А преступления, за которые она предусмотрена, отличаются особой жестокостью и опасностью для общества. С августа 1996 года указом Президента в Российской Федерации введен мораторий на приведение к исполнению смертных приговоров. Суды даже по самым чудовищным преступлениям, в том числе связанным с терроризмом, перестали выносить смертные приговоры. Таким образом, де-факто в России смертная казнь отменена. Стало ли от этого наше общество гуманнее? Не знаю

Ведь гуманизация отношения к убийцам происходит на фоне колоссального разгула преступности в стране вообще и убийств в частности. В стране ежегодно происходит в 3 раза больше убийств, чем в 1985 году! За годы моратория на смертную казнь с 1997 года жертвами убийц стало около 240 тысяч человек. Количество приговоренных к смерти преступников достигло 900 человек На счету каждого из них не одна загубленная жизнь

Что же получается: жизнь каждого изувера бесценна, а жизнь его жертв? Какова их цена? Эти люди, что не имели права на жизнь? Общественное мнение в стране, однозначно, не может принять такой однобокий «гуманизм», так же, кстати, как и в других странах. Мне кажется, что тот, кто переступил божью заповедь «Не убий!», переступил осознанно и неоднократно, не вправе рассчитывать на ее применение в отношении себя. И это не жестокость – это справедливость! А общество не обязано быть милосердным ко всем, да нам, грешным, это и не по плечу. Только Всевышний может простить каждого, в том числе и «серийного убийцу». Вот на Его милость и должны рассчитывать душегубы. Мы не можем решить все проблемы общественной жизни сразу, в том числе и ситуацию с правом человека на жизнь. И если бороться за что-то сегодня, то в первую очередь не за сохранение жизни бандитов, а за сохранение жизни их возможных жертв, т. е. граждан нашей страны. Именно это должно быть приоритетом государства. Может быть, когда-то решив эту проблему, снизив число убийств в стране, хотя бы до минимальных размеров, мы сможем спокойно выслушать рассуждения о ценности жизни и душегубов в том числе.

Ситуация с правом человека на жизнь приобретает сегодня в мире дополнительную остроту в связи с обсуждением проблемы допустимости эвтаназии (умерщвления в случае неизлечимой болезни, приносящей неисчислимые муки и страдания человеку, или рождение с неисправимыми уродствами). И вопрос о том, если каждый человек имеет право на жизнь, имеет ли он такое же право на добровольный уход из этой жизни, на смерть - остается открытым не только с юридической, но и с нравственной точки зрения. Тем более вправе ли решать за человека этот вопрос его родственники?

Право человека на жизнь вступает в противоречие с другим правом, кстати, не записанным ни в Декларации, ни в Конституции, правом женщины рожать или не рожать своего ребенка. Весь мир дискутирует о том, запрещать аборты или нет. Сторонники запрета, а среди них есть такие авторитетные и влиятельные силы, как католическая церковь, аргументируют свою позицию именно тем, что аборт – это убийство, а значит – нарушение права человека на жизнь. Если это так, то счет жертв таких убийств в мире ежегодно исчисляется миллионами. Россия здесь в числе стран-лидеров. Имели ли эти, еще не родившиеся, право на жизнь? А если нет, то почему?

Однако вернемся в родное Отечество и посмотрим на проблему еще с одной, чисто российской позиции Мы провозгласили право человека на жизнь, а как же быть с правом целого народа на жизнь, ведь народы и состоят из отдельных людей? Да, речь именно о нашем народе. Беспрецедентный рост смертности и падение рождаемости приобрели в последнее время характер национальной катастрофы. Убыль нашего народа за годы реформ приближается к 10 миллионам жизней. По расчетам видных демографов, С. П. Ермакова и

О. Д. Захаровой, если сегодня в России умирает в 2 раза больше людей, чем рождается, то уже к 2010 году будет умирать в 3 раза больше, к 2015 году – в 4 раза больше, к 2019 году – в 5 раз больше. Академия медицинских наук оценивает сложившуюся ситуацию, как вымирание. По словам профессора Г. А. Комарова, население нашего Отечества к 2015 году уменьшится еще на 10 миллионов человек, а в США возрастет на 48 млн. , в Китае – на 200 млн. человек. Выходит, что в России, по высказыванию главы комитета Государственной Думы по здоровью и спорту академика Н. Герасименко: «нарушается основное право человека, право на жизнь».

Какие же выводы можно сделать из этого небольшого исследования

Человечество прошло большой исторический путь к признанию ценности жизни. И то, что этот постулат вошел в важнейшие международные документы - огромный шаг в нравственном развитии общества. Пусть хотя бы на таком уровне, но мы пришли к признанию того, о чем академик Д. С. Лихачев сказал: « Самая большая ценность – жизнь». Но не стоит слишком обольщаться этим признанием. Пока что, на мой взгляд, данное право не имеет всеобщего характера, а носит более декларативный, нежели юридический характер. Что бы там ни говорилось и в мире, и у нас в Отечестве, практическое воплощение данного постулата весьма далеко от его сущности. Вряд ли не только сегодня, или в обозримом, но и в отдаленном будущем, государства откажутся от войн, или смогут победить преступность и в частности убийства. А раз так, то не верится не только в возможность, но и в целесообразность полной отмены смертной казни. Еще проблематичнее ситуация вокруг эвтаназии и абортов, потому что запрет этих явлений вступает в конфликт с системой либеральных ценностей, культивирующих человеческий эгоизм и индивидуализм. И я не верю, что современный мир сможет отказаться от этих закамуфлированных способов человекоубийства. А найти убедительные оправдательные доводы не составит большого труда. Стоит ли отчаиваться от этого? Да нет, наверное. Честный и трезвый взгляд на ситуацию с правом человека на жизнь, его определенную относительность и ограниченность в общественной жизни гораздо важнее, чем прекраснодушные иллюзии.